Решение по делу № 2а-1130/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г.Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца Баева Д.В.,

представителя административного истца Баева Д.В. – Шрайнера А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» - Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Баева Д.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., Отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Баев Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. и Отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Рязани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», сумма долга составляет 445000 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РГМЭК» и получена заверенная копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ООО «РГМЭК» документов следует, что ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» принадлежат мощности в количестве 387,2 кВт. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» и ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» должнику принадлежат узел учета и шкаф распределительный ШР №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о запрете на уступку, продажу и перераспределение мощностей в количестве 387, 200 кВт, по адресу объекта: <адрес>, питающегося от центра ТП-375, точка поставки: верхние ножи контрактора КАТ № в ШВ №, подтверждаемых договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» и ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР».

    Однако, в нарушение ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не наложен арест на мощности в количестве 387, 200 кВт, узел учета ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», шкаф распределительный ШР №.

    Кроме того, в нарушение ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества должника.

    В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. решение Московского районного суда г.Рязани не исполняется что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец Баев Д.В. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не наложении ареста на мощности в количестве 387, 200 кВт, по адресу объекта: <адрес>, питающегося от центра ТП-375, точка поставки: верхние ножи контрактора КАТ № в ШВ №, узел учета ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», шкаф распределительный ШР №; и не привлечении оценщика для оценки имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовину А.М. устранить в полном объеме нарушения прав административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: наложить арест на мощности в количестве 387, 200 кВт, по адресу объекта: <адрес>, питающегося от центра ТП-375, точка поставки: верхние ножи контрактора КАТ № в ШВ №, узел учета ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», шкаф распределительный ШР №; и передать на оценку указанное имущество.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Рязанской области.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети».

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

    В дальнейшем, представитель административного истца Баева Д.В. – Халимова Т.Е. неоднократно уточняла заявленные исковые требования и окончательно просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что в нарушение ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель: не вызвала стороны исполнительного производства (их представителей); не провела проверку, в том числе финансовых документов; не произвела вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание); не запросила необходимую информацию у должника; не наложила арест на право аренды помещений ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» и не привлекла оценщика для оценки данного права; а также не привлекла оценщика для оценки права безвозмездного пользования на энергопринимающие устройства – узел учета ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», шкаф распределительный ШР №, и права потребителя по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей их реализации на торгах; а также обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовину А.М. устранить в полном объеме нарушения прав административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: вызвать директора ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (или ее представителя) для дачи пояснений; провести проверку, в том числе финансовых документов; произвести вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание); запросить у должника информацию о деятельности общества; наложить арест на право аренды помещений ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР»; привлечь оценщика для оценки права безвозмездного пользования на энергопринимающие устройства – узел учета ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», шкаф распределительный ШР №, и права потребителя по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями представители заинтересованного лица ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» представили в суд письменные возражения, в которых указали, что электрическая мощность – это физическая величина, характеризующая скорость передачи и преобразования электрической энергии, в связи с чем она не может поддаваться оценке и существовать как объект продажи.

    Кроме того, ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» не может являться собственником мощностей, так как мощности – это техническая характеристика и они являются неотъемлемой частью здания/помещения, то есть их технически неотделимой частью. Собственником помещений по адресу: <адрес> ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» никогда не являлось, только арендатором или безвозмездным пользователем, и при заключении договора с электросетью просто произвело неотделимые улучшения арендованных помещений.

    Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» и ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» не подтверждает факт собственности или другой формы владения, а только распределяет границу ответственности за эксплуатацию. ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» использует узел учета и шкаф распределительный ШР № по акту передачи в безвозмездное пользование.

     ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» ранее уже сообщало судебному приставу-исполнителю Вдовиной А.М., что организация расчетных и прочих счетов, кассы, подразделений, филиалов, основных средств, долей в других предприятиях, задолженностей не имеет.

    Таким образом, ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» не уклоняется от исполнения своих обязательств по постановлению №, а просто на данный момент не осуществляет деятельность и не имеет доходов.

    Кроме того, заявляя уточненные административные исковые требования представитель административного истца не учла, что в соответствии со ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий.

    Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вызывались стороны исполнительного производства, не соответствует представленным доказательствам, из которых следует, что директор должника неоднократно не только посещала судебного пристава-исполнителя, но и передавала финансовую документацию, в том числе и налоговую отчетность.

    В настоящее время наложить арест на право аренды невозможно, так как указанный договор уже расторгнут.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о реализации права потребителя по договору энергоснабжения, поскольку взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается в соответствии со ст.75 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом РФ.

    Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

    Таким образом, обращение взыскания возможно только на имущественные права, но никак не на обязательственные.

    На основании изложенного, представители заинтересованного лица ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» просили суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец Баев Д.В. и его представитель Шрайнер А.А. административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» Смирнов А.А. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовина А.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому район УФССП России по Рязанской области и Управления ФССП России по Рязанской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители заинтересованных лиц МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» и ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав мнения административного истца Баева Д.В., представителя административного истца Баева Д.В. – Шрайнера А.А., представителя заинтересованного лица ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» Смирнова А.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.4 и ч.5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.4 и ч.5 ст.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.4 и ч.5 ст.6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.ч.8, 9 и 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» о взыскании в пользу взыскателя Баева Д.В. денежной суммы в размере 445000 рублей 00 копеек, постановлено копию постановления направить должнику ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» и взыскателю Баеву Д.В..

Однако, сведений о направлении сторонам копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства не усматривается.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России и ФНС России с целью розыска имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

По результатам проверки было установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), и открытых счетов в банках должник не имеет (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

    В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому МУП «РГРЭС» было признано дебитором ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» и обязано в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 445500 рублей 00 копеек на депозитный счет ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

    На данное постановление МУП «РГРЭС» представило судебному приставу-исполнителю письменное сообщение о невозможности его выполнения в связи с тем, что по данным бухгалтерского учета предприятия, МУП «РГРЭС» не имеет задолженности перед ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», то есть не является дебитором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» оказывало МУП «РГРЭС» услуги и работы по изготовлению рекламной продукции на общую сумму 206200 рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены. Других финансово-хозяйственных отношений между ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» и МУР «РГРЭС» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос исх.№ в МУП «РГРЭС». В ответ на запрос МУП «РГРЭС» сообщило, что энергопринимающие устройства ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» максимальной мощностью 387,2 кВт технологически присоединены к распределительному устройству трансформаторной подстанции №, принадлежащей в настоящее время ОАО «Рязаньмонтажзаготовка», то есть не имеют непосредственного присоединения к электрическим сетям МУП «РГРЭС». Договоры технологического присоединения между МУП «РГРЭС» и ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» не заключались, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, а энергопринимающие устройства ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» были изначально присоединены к электрическим сетям ранее создания самого МУП «РГРЭС» как юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос исх.№ в ООО «РГМЭК». В ответ на запрос ООО «РГМЭК» представило следующие документы: копию договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и копию акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» и ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручила директору ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» Сергеевой Г.В. письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ и требование о предоставлении документов: списков расчетных, валютных и иных счетов в банках, списков структурных подразделений, филиалов, учредительных документов,     бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчетов и т.д.

    В ответ на данное требование директор ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» Сергеева Г.В. представила письменные пояснения, копию налоговой декларации по УСНО за ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, копию информационного письма об учете в Статрегистре Рссстата, копию решения № единственного участника ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» от ДД.ММ.ГГГГ, и копию решения № единственного участника ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о запрете уступки, продажи и перераспределения мощностей в количестве 387, 200 кВт, по адресу объекта: <адрес>, питающегося от центра ТП-375, точка поставки: верхние ножи контрактора КАТ № в ШВ №, подтверждаемых договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» и ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР».

Однако, сведений о направлении должнику и МУП «РГРЭС» копий данного постановления, из материалов исполнительного производства не усматривается.

Вышеизложенное подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых в полном объеме представлены суду отделом судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Изучив указанные материалы, суд находит, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области осуществлялись некоторые исполнительные действия и предпринимались некоторые меры принудительного исполнения, однако работа отделом судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ведется не на должном уровне, вследствие чего до настоящего времени взыскатель не получил даже частичного исполнения от должника. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Так, судом установлено, что:

- материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Баеву Д.В. и должнику ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», с предложением в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа; требование и предупреждение представителю должника были вручены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после возбуждения исполнительного производства;

- постановление о взыскании исполнительского сбора, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствует, судебным приставом-исполнителем не выносилось;

- судебный пристав-исполнитель не вызывала и не опрашивала стороны исполнительного производства (их представителей);

- судебный пристав-исполнитель не осуществляла выход по месту нахождения должника; сведения от иных организаций либо объяснения лиц, находящихся по адресу должника, указанному в исполнительном листе, истребованы не были;

- судебный пристав-исполнитель своевременно не установила наличие у должника права аренды помещений; не наложила арест на данное право аренды и не привлекла оценщика для оценки данного права;

- судебный пристав-исполнитель не привлекла специалиста для определения возможности оценки права безвозмездного пользования на энергопринимающие устройства – узел учета ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», шкаф распределительный ШР №, и права потребителя по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, имущественное положение ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» за время нахождения исполнительного производства в отделе судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не проверено должным образом, действенных мер к принудительному исполнению решения суда не предпринято.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя Вдовиной А.М. имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Уклонение судебного пристава-исполнителя от совершения всего комплекса мер принудительного исполнения привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Баева Д.В. на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования Баева Д.В. подлежат частичному удовлетворению: в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Федеральным законом №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно: в не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества или имущественных прав должника; в не совершении в полном объеме действий, предусмотренных статей 68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и длительном неисполнении решения суда.

Что же касается административных исковых требований об обязании устранения допущенных нарушений прав административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей: вызвать директора ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (или ее представителя) для дачи пояснений; провести проверку, в том числе финансовых документов; произвести вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание); запросить у должника информацию о деятельности общества; наложить арест на право аренды помещений ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР»; привлечь оценщика для оценки права безвозмездного пользования на энергопринимающие устройства – узел учета ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», шкаф распределительный ШР №, и права потребителя по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (ст.ст.36,68) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем нельзя ограничивать его теми требованиями, которые указал административный истец, поэтому целесообразнее обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Баева Д.В. путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским районным судом г.Рязани, и исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Баева Д.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., Отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, выразившееся в невыполнении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Федеральным законом №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно: в не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества или имущественных прав должника; в не совершении в полном объеме действий, предусмотренных статей 68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и длительном неисполнении решения суда; обязать устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Баева Д,В. путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским районным судом <адрес>, и исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                - подпись -             С.В. Бородина