Решение по делу № 33-9854/2017 от 13.04.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9854/2017 Судья: Заварихина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Семеновой О.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по делу № 2-1036/2016 по иску Семеновой О.А. к Семенову О.А. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Семенова О.А. и его представителя Корытько З.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову О.А. о разделе общего имущества супругов, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за ответчиком право собственности на 1/81 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1Н в доме № <...> корпус № <...> литера <...> по проспекту <...> в городе Санкт-Петербурге; зачесть в счет причитающейся ответчику 1/2 доли стоимости имущества, подлежащего разделу, денежные средства в сумме <...> рублей, полученные ответчиком за проданную трехкомнатную квартиру по адресу: <...>; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении; взыскать расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке с ответчиком с 19 февраля 2005 года, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до 01 января 2013 года, брак расторгнут решением суда от 30 марта 2015 года. В период брака супруги приобрели указанное выше имущество, во внесудебном порядке произвести раздел имущества не представляется возможным.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года исковые требования Семеновой О.А. частично удовлетворены.

Суд признал за Семеновым О.А. и Семеновой О.А. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...>, корпус № <...> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге за каждым.

Этим же решением суд взыскал с Семенова О.А. в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковые требования Семеновой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Семенова О.А., представитель третьего лица Управления Ресреестра по Санкт-Петербургу не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 19 февраля 2005 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Рославльского района Смоленской области от 30 марта 2015 года брак расторгнут.

15 апреля 2010 года стороны приобрели квартиру № <...> в доме № <...> в деревне <...>, <...>, <...>, Ленинградская область.

В январе 2012 года супруги приобрели квартиру № <...> в доме № <...> корпус № <...> по проспекту <...> в городе Санкт-Петербурге;

Так же истица указывала, что в период брака 01 августа 2013 года приобретено 1/81 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № <...> в доме № <...> корпус № <...> литера <...> по проспекту <...> в городе Санкт-Петербурге.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что фактически семейные отношения прекращены с 01 января 2013 года.

Разрешая заявленные требования в части раздела спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретено на совместные денежные средства супругов, а потому подлежит разделу в равных долях с признанием права собственности каждого из супругов на ? долю квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что квартира приобретена на личные средства одного из супругов, не представлено.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года, в период брака супруги продали за <...> рублей квартиру № <...> в доме № <...> в деревне <...>, <...>, <...>, Ленинградская область, приобретенную на совместные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что часть денежных средств в размере <...> рублей были внесены на его расчетный счет в ПАО <...>, а остальные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры на пр. <...>.

Доводы ответчика в указанной части подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в собственности ответчика денежных средств в размере <...> рублей, полученных от продажи квартиры, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме <...> рублей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для раздела имущества в виде 1/81 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № <...> в доме № <...> корпус № <...> литера <...> по проспекту <...> в городе Санкт-Петербурге, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи указанного имущества заключен Семеновым О.А. 01 августа 2013 года, в то время как фактические брачные отношения и совместное ведение хозяйство прекращено между сторонами с 01 января 2013 года. Иных доказательств, что данное имущество было приобретено на общие денежные средства сторон или личные средства истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: