Решение по делу № 2-2895/2018 от 20.03.2018

Дело №2-2895/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2018 по иску Титова ДВ, Раевского НА, Титовой ЕВ к ТСЖ "Елочка", 3-е лицо ИП Антонова НА о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Д.В., Раевский Н.А., Титова Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Елочка", 3-е лицо ИП Антонова НА о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что Титову ДВ и Раевскому НА на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия №, серия №, серия №. Управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором расположено помещение, является ТСЖ «Елочка» (ИНН № ОГРН №). Часть указанного помещения площадью 113,9 кв.м., находится в аренде у <данные изъяты> (ИНН №) согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ подвальный этаж арендованного помещения общей площадью 113,9 кв.м, был затоплен водой, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников помещения, представителей арендатора и сотрудников ТСЖ «Елочка» был -составлен акт обследования помещения №. Накануне затопления помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2017 года ТСЖ «Елочка» проводились работы по замене теплового ввода, вводу труб теплоснабжения от куличного колодца в здание, расположенное по адресу <адрес>, а также выемка грунта. Нежилому помещению вследствие его затопления нанесен существенный ущерб: пришли в негодность мебель, техника, документация, уровень воды в помещении достигал 25 см выше отметки пола.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 353 509 рублей 84 копейки, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рубле, расходы по уплате госпошлины в размере 6735 рублей.

Истцы Титов Д.В., Раевский Н.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Истица Титова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Титовой Е.В., действующая на основании доверенности Горохова Н.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Елочка", действующая на основании доверенности Пирог Т.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами предъявлен иск с нарушением правил подсудности, иск подведомственен арбитражному суду. Просила суд расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истцовую сторону.

Представитель 3-его лица ИП Антоновой Н.А., действующий на основании доверенности Сидоренко А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Титову ДВ, Раевскому НА на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия №, серия №, серия №.

Управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором расположено помещение, является ТСЖ «Елочка» (ИНН №, ОГРН №).

Часть указанного помещения площадью 113,9 кв.м., находится в аренде у <данные изъяты> (ИНН №) согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ подвальный этаж арендованного помещения общей площадью 113,9 кв.м., был затоплен водой, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников помещения, представителей арендатора и сотрудников ТСЖ «Елочка» был -составлен акт обследования помещения №.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта нежилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего 18,10.2017, а также ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость произведенных необходимых работ (услуг), связанных с последствиями залива помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67): Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес>, пострадавшего в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 837 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате заливов нежилого адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 109 478 руб. В связи с отсутствием данных об объеме работ, необходимых для откачки воды комнат подвала и заделки места теплового ввода в здание, а также в связи с отсутствием полностью перечня и параметров пострадавших документов, в настоящем исследовании стоимости проведения данных работ и стоимость восстановления испорченных документов определить технически не представляется возможным.

Судом установлено, что согласно сведений из ЕГРИПот 13.08.2018г. истец Титов ДВ, является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №, ИНН №.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ от 13.08.2018г. истец Титова ЕВ является учредителем <данные изъяты>, ОГРН №, ИНН/КПП №/№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Раевский Н.А. является директором по производству <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из положений норм процессуального права (ст. ст. 11, 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ), основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Это означает, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу изложенных норм, вопрос о подведомственности споров судам общей юрисдикции или арбитражным судам должен разрешаться исходя из субъектного состава участников спора и характера возникших правоотношений.

Исходя из того, что из требований истца усматривается спор носит экономический характер, а также учитывая субъектный состав, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с поступившим из ООО «<данные изъяты>» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции судебные издержки на проведение экспертизы подлежали взысканию с истца.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с Титова Д.В., Раевского Н.А., Титовой Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2895/2018 по иску Титова ДВ, Раевского НА, Титовой ЕВ к ТСЖ "Елочка", 3-е лицо ИП Антонова НА о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме.

Взыскать солидарно с Титова ДВ, Раевского НА, Титовой ЕВ в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: