Решение по делу № 33-4176/2017 от 30.11.2017

Судья Мишенева М.А. № 33-4176/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Кудиновой Т.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2017 г. по иску Васильевой Л. В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Кондопоги» Республики Карелия о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период нахождения в очередном отпуске с 21.06.2017 по 04.07.2017 она выезжала на отдых в г. Анапа (Краснодарский край), расходы на оплату проезда автомобильным транспортом составили 16498,54 руб. По возвращении из отпуска истцом был составлен авансовый отчет и сданы проездные документы для оплаты проезда, однако компенсация указанных расходов ответчиком до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16498,54 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу действующего законодательства она имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно личным транспортом. Полагает, что понятие «личный транспорт» не тождественен понятию «собственный транспорт». Отмечает, что к месту использования отпуска и обратно она следовала на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ее сыну, к управлению транспортным средством не была допущена, поскольку не имеет водительских прав. Обращает внимание на то, что ответчик не возражал против выплаты указанной компенсации.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с 22.09.2015 Васильева Л.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Кондопоги» Республики Карелия в должности (...).

В период предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска, истец с 21.06.2017 по 04.07.2017 выезжала автомобильным транспортом на отдых в г. Анапа (Краснодарский край), расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составили 16498,54 руб.

20.08.2017 Васильева Л.В. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в указанном размере, оплата которых до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Решением Совета Кондопожского муниципального района от 22.12.2015 № 4 (вступило в силу с 01.01.2016) (далее – Положение), один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований бюджета Кондопожского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ к любым видом транспорта, в том числе личным.

Под личным автотранспортом понимаются автотранспортные средства, находящиеся в личной собственности работника или членов его семьи, имеющих право на компенсацию расходов, а также автотранспортные средства, владелец которых указал в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, работника или члена его семьи в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 6.1 Положения).

К членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие супруга (супруг), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), а также находящиеся на иждивении работника совершеннолетние дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся на дату проезда на дневных отделениях высших и средних учебных заведений (абз. 2 п. 1.1 Положения).

Аналогичные нормы содержаться в Положении о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Решением Совета Кондопожского муниципального района от 31.05.2017 № 2.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности сыну истца – В.В.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Васильева Л.В. не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что транспортное средство, на котором истец следовала к месту использования отпуска и обратно, находится в личной собственности ее сына, не имеющего права на компенсацию расходов; Васильева Л.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не возражает оплатить понесенные ею расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчиком в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не было заявлено о признании иска.

Иные доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи