Решение по делу № 22К-1858/2015 от 14.10.2015

Судья Нестуров М.Р. № 22к-1858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний - Алиеве А.Г.

с участием прокурора - Омарова М.М., адвоката - Магомедовой Д.Р., выступающей в интересах Магомедова М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 октября 2015 года, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Д.Р., на постановление Кировского районного суда г.Махачкала 09 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ММИ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 08 декабря 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвокатов Магомедовой Д.Р., которая полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить постановление суда, и избрать в отношении ММИ меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе адвокат Магомедова Д.Р. указывает на необоснованность и незаконность постановления суда и необходимость отмены. В обосновании указывается, что принятое судом решение не отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, поскольку выводы суда о необходимости избрания в отношении ММИ меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, тогда как такие данные в суд не представлены и судом не исследованы. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд удовлетворяя ходатайство не принял во внимание обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно личность ММИ, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Не оценив в совокупности установленные в судебн6ом заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности применения в отношении ММИ иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ММИ иной меры пресечения не связанного с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Магомедовой Д.Р., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая в отношении обвиняемого ММИ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя и приложенные материалы, подтверждающие данные доводы, а именно то, что ММИ предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в частности то, что ММИ., оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда.

При этом судом проверена обоснованность предъявленного ММИ обвинения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности данные о том, что ММИ не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состояние его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ММИ меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Магомедовой Д.Р. о незаконности и необоснованности постановления Кировского районного суда г.Махачкала от 09 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 09 октября 2015 года, которым в отношении ММИ, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий