Решение от 11.06.2020 по делу № 33-5495/2020 от 03.03.2020

УИД 66RS0001-01-2018-009377-76

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 2-319/2019 (33-5495/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мухамедьянова Вячеслава Явдатовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об оспаривании приказа, возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия,

по частной жалобе истца

на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2019 частично удовлетворено заявление истца Мухамедьянова В.Я. о возмещении судебных расходов: с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу истца Мухамедьянова В.Я. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик определение не обжаловал.

С определением суда не согласился истец, принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В частной жалобе истцом указывается, что при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что взысканная судом сумма (5000 руб. 00 коп.) является необоснованно заниженной, доказательств обоснованности снижения суммы судебных расходов с заявленных 30000 руб. 00 коп. до 5000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Мамаева С.Н., поддержавшая доводы и требования частной жалобы,

- представитель ответчика и третьего лица Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области Макотра А.Г., возражавший против удовлетворения частной жалобы истца.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда от 14.02.2019 исковые требования Мухамедьянова В.Я. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об оспаривании приказа, возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: признать незаконным уменьшение Мухамедьянову В.Я. размера оплаты по контракту на основании приказа руководителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2016 № 288 л/с в части внесения изменений в приказ первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии от 01.10.2016 № 149 л/с, установив, что оплата денежного довольствия должна производиться по 34 тарифному разряду; обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации произвести перерасчет денежного довольствия Мухамедьянова В.Я. исходя из должностного оклада по 34 тарифному разряду за период с декабря 2017 года по 08.11.2018, отказав в удовлетворении требований истца о перерасчете за предыдущий период.

30.08.2019 Мухамедьянов В.Я. обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 47 - 48). Оригинал платежного документа представлен в материалы дела представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2020.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ответчик указал на недоказанность несения судебных расходов и неразумность заявленной суммы судебных расходов, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных юридических услуг, не приводя при этом доказательств в подтверждение своих доводов (том 2 л.д. 66 - 67).

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов только за услуги представителя адвоката Мамаевой С.Н., участвовавшей в одном судебном заседании, и, с учетом требований разумности, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о необоснованности снижения, заявленной истцом суммы судебных расходов с 30000 руб. 00 коп. до 5000 руб. 00 коп.; о том, что участие, в качестве представителей истца, адвокатов Мамаева А.А. и Мамаева В.А. не могут влиять на снижение размера судебных расходов, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги за ведение гражданского дела № 2-319/2019 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в размере 30000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 29.08.2019 серия АЕ № 006882, согласно которой Мухамедьянов В.Я. внес денежные средства в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов, денежные средства приняла материально-ответственное лицо Мамаева С.Н. (том 2 л.д.51).

Из нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2018, следует, что лицами уполномоченными представлять интересы Мухамедьянова В.Я. являются адвокаты Мамаева С.Н., Мамаев В.А., Мамаев А.А. (том 1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.12.2018 интересы истца представлял Мамаев В.А. (том 1 л.д.44 - 45); 11.01.2019 - Мамаев В.А. (том 1 л.д. 61 - 63); 23.01.2019 - Мамаев В.А. (том 1 л.д. 75 - 76); 11.02.2019-14.02.2019 Мамаева С.Н. (том 1 л.д. 116 - 125). В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2019 интересы истца представлял Мамаев А.А. (том 1 л.д. 166 - 168).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иск составлен и подписан представителем истца; представителем истца Мамаевым В.А. подготовленные письменные пояснения по ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 70 - 72); представителем истца Мамаевой С.Н. подготовлено и подано в суд письменное ходатайство о привлечении третьего лица (том 1 л.д.79), ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока обращения в суд (том 1 л.д. 81 - 82), об уточнении основных заявленных исковых требований (том 1 л.д. 93 - 94, 98).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности несения судебных расходов и необходимости определения разумности размера судебных расходов исходя из количества судебных заседаний, в которых в качестве представителя истца выступала адвокат Мамаева С.Н.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб. 00 коп., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.