Решение по делу № 33-590/2021 от 08.12.2020

Судья Москалёва Ю.В. Дело №33-590/2021 (№33-18617/2020)

№2-3997/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 04.12.2019 по обращению потребителя Соболева Дмитрия Сергеевича,

поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Соболева Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения заинтересованного лица Соболева Д.С. и его представителя, настаивающих на отмене обжалуемого решения и об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - Хиева Н.С., напротив, согласного с постановленным судом решением и об удовлетворении требований, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 04.12.2019 №У-19-46708/5010-011, принято по обращению потребителя Соболева Д.С. В обоснование своего заявления, страховщик указал, что 01.02.2019 Соболев Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 07.02.2019 страховщиком проведен осмотр транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено в закрытом виде в обледенелом состоянии. В тот же день истец получил направление на дополнительный осмотр, на который истец транспортное средство не представил. 19.02.2019 в адрес Соболева Д.С. направлено направление на ремонт. 20.02.2019 страховщиком произведена выплата в части эвакуации транспортного средства в размере 3600 рублей. Полагают, что в действиях Соболева Д.С. имеет место злоупотребление правами, уклонившись в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. 27.02.2019 Соболев Д.С. организовал осмотр транспортного средства, не реализовав свое право на обращение по выданному направлению на ремонт и не известив страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра. 29.03.2019 от Соболева Д.С. страховщику поступила претензия с независимой экспертизой, в удовлетворении требований которой заявителем отказано. 24.06.2019 Соболев Д.С. передал транспортное средство на СТОА. 10.07.2019 страховщик проинформирован СТОА о превышении стоимости восстановительного ремонта лимиту страхового возмещения. 19.07.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 390800 рублей. Страховщиком права потребителя не были нарушены, при этом в действиях Соболева Д.С. имеется злоупотребление правами, которое выразилось в длительном уклонении в представлении транспортного средства на ремонт в СТОА. Решение финансового уполномоченного в части взыскания с заявителя неустойки в размере 400000 рублей считают незаконным. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит применить их в части неустойки. Требования об уплате неустойки являются необоснованными, поскольку страховщик в установленный законом срок осуществил страховую выплату.

Вышеприведённым решением заявление СПАО «Ингосстрах», удовлетворено частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.12.2019 №У-19-46708/5010-011, принятого по обращению Соболева Д. С., в части взыскания неустойки, отказано в удовлетворении требований Соболева Д. С. о взыскании неустойки.

С таким решением не согласится заинтересованное лицо Соболев Д.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает о том, что транспортное средство было предоставлено СПАО «Ингосстрах» на осмотр, если требовался дополнительный осмотр, СПАО «Ингосстрах» должны были не просто выдать направление на осмотр, а провести действия, ведущие к организации осмотра в перечень которых входит доставка нетранспортабельного транспортного средства до места осмотра. Полагают, что именно СПАО «Ингосстрах» не исполнил свои обязанности должным образом. Считают, что выводы суда противоречат выводам, указанным в решении от 02.07.2020 по гражданскому делу №2-1675/2020, которое имеет преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы и организации могут извещаться о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении дела; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Соболев Д.С. при рассмотрении гражданского дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 04.12.2019 по обращению Соболева Д.С. не участвовал.

В материалах дела имеется определение судьи от 06.07.2020 о назначении судебного заседания на 10.08.2020 в 10:00 часов (л.д. 123).

Из протокола судебного заседания от 10.08.2020 следует, что в судебное заседание заинтересованное лицо Соболев Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Однако сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат сведений об извещении заинтересованного лица Соболева Д.С. о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 04.12.2019 по обращению Соболева Д.С.

Направление судебной повести о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи в адрес Соболева Д.С. по адресу: <адрес> (л.д.127) не свидетельствует о надлежащим извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что Соболев Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес регистрации подтверждается и копией паспорта (л.д. 74), а также нотариальной доверенностью, выданной Соболевым Д.С. (л.д.99). Вместе с тем по данному адресу судебное извещение в адрес Соболева Д.С. не направлялось.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2021 в соответствии с положениями п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в его адрес от 18.01.2021. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заинтересованного лица Соболева Д.С., указанные обстоятельства привели к тому, что заинтересованное лицо был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого заявления, что является нарушением гарантированных ему законом прав, а связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию.

Заслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица Соболева Д.С. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным Климовым В.В. от 04.12.2019 по обращению потребителя финансовой услуги Соболева Д.С. принято решение № У-19-46708/5010-011 об удовлетворении требований.

Таким образом, днём окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является 09.01.2020.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 16.12.2019, то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

Из обстоятельств дела следует, что 29.01.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», г.н. <№>, под управлением Синькова М.А., автомобиля «Лексус», г.н. <№>, под управлением Зырянова Д.В. и автомобиля «Хендэ», г.н. <№>, под управлением Соболева Д.С.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Синькова М.А. был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», водителя Зырянова Д.В. в АО ГСК «Югория», водителя Соболева Д.С. в СПАО «Ингосстрах».

01.02.2019 Соболев Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.67-68).

07.02.2019 страховщик произвёл осмотр транспортного средства «Хендэ», что следует из акта осмотра, выполненного ООО «Росоценка». Экспертом в акте помимо прочего отмечено, что доступ к транспортному средству ограничен (автомобиль закрыт, на осмотр представлен в обледенелом состоянии, лицо, предоставившее автомобиль к осмотру от подписи отказался) (т.1, л.д.90).

По результатам осмотра экспертом-техником ( / / )6 составлена калькуляции восстановительных расходов №52-4718, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учёта износа составляет 48814 рублей 76 копеек, с учётом износа – 31400 рублей (т.1, л.д.88-89).

19.02.2019 СПАО «Ингосстрах» направило Соболеву Д.С. письмо о том, что произвело выплату за эвакуацию автомобиля «Хендэ» в размере 3600 рублей, а также приложило калькуляцию восстановительных расходов №52-4718, и направление на ремонт на СТОА ИП ( / / )7(т.1, л.д. 86-87, 91-92).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Соболев Д.С. обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», 27.02.2019 был произвёден осмотр транспортного средства «Хендэ» (т.1, л.д.177), по результатам которому составлено экспертное заключение №1915/7 от 07.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учёта износа составляет 356950 рублей, с учётом износом – 201817 рублей 18 копеек.

23.03.2019 Соболев Д.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (т.1, л.д.114-116).

03.04.2019 в ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указал о том, что организован дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений, просил предоставить автомобиль на СТОА ИП Саляев С.Г.(т.1, л.д.93-95).

27.06.2019 Соболев Д.С. предоставил автомобиль на СТОА ИП ( / / )7

12.07.2019 Соболев Д.С. обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести замену страхового возмещения, а также возместить расходы на эвакуатор в размере 1800 рублей.

Согласно экспертному заключению №52-5797, выполненному ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учёта износа составляет 477000 рублей, с учётом износа – 290800 рублей.

19.07.2019 страховщиком произведена выплата Соболеву Д.С. страхового возмещения в размере 290800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №707971 (т.1, л.д.52).

Последующие досудебные претензии о доплате страхового возмещения, оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

14.10.2019 Соболев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение №М19138-НТЭ от 09.11.2019, выполненное ООО «Эксперт Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учёта износа составляет 429700 рублей, с учётом износа – 326300 рублей.

Решением финансового уполномоченного №-19-46708/5010-011 от 04.12.2019 требования Соболева Д.С. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Д.С. довзыскано страховое возмещение в размере 35500 рублей, неустойка в размере 400000 рублей.

29.09.2020 страховщик произвёл Соболеву Д.С. доплату страхового возмещения в размере 35500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №957667.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю «Хендэ» судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение №М19138-НТЭ от 09.11.2019, выполненное ООО «Эксперт Сервис», поскольку определённый экспертом размер ущерба в сумме 326300 рублей не оспаривался и как следует из платёжных документов №957667 от 29.09.2020, именно данный размер ущерба был принят в дальнейшем страховщиком и произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, действия страховщика по доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №М19138-НТЭ от 09.11.2019, выполненное ООО «Эксперт Сервис» свидетельствуют о порочности, составленного по его инициативе экспертного заключения №52-5797, выполненному ООО «Росоценка» и как следствие невозможности его принятия при определении размера ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 со страховщика СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Соболева Д.С. только расходы по эвакуации в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по проведению дефектовочных работ в размере 3550 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1975 рублей 40 копеек.

Вопреки суждениям представителя Соболева Д.С., решение каких-либо суждений и выводов о добросовестности действий со стороны потерпевшего или злоупотребление правами с его стороны не содержит. Такие обстоятельства судом не устанавливались, поскольку предметом спора являлись лишь убытки, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства и оценкой ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже было отмечено выше, Соболев Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 01.02.2019, соответственно, последним днём выплаты страхового возмещения являлось 20.02.2019.

Вместе с тем, 19.02.2019 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ( / / )7, куда Соболев Д.С. предоставил автомобиль только лишь 26.06.2019, а 12.07.2019 обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения в связи с необходимостью доплаты за ремонт.

19.07.2019 страховщиком произведена выплата Соболеву Д.С. страхового возмещения в размере 290800 рублей, а 29.09.2020 страховщик произвёл Соболеву Д.С. доплату страхового возмещения в размере 35500 рублей.

Учитывая, что длительность не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения была обусловлена действиями самого потерпевшего, который предоставил автомобиль на ремонт в СТОА только 24.06.2019, в связи с чем 20-дневный срок следует исчислять с указанной даты, который истёк на 12.07.2019. Однако выплата страхового возмещения в размере 290800 рублей произведена с просрочкой и не в неполном размере, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Д.С. подлежала взысканию неустойка. Исходя из следующего арифметического расчётпа:

За период с 13.07.2019 по 19.07.2019, расчетный размер, которой составил 22841 рубль (326300 рублей х 1% х 7 дней);

За период с 20.07.2019 по 29.09.2020, расчетный размер, которой составил 155490 рублей (35500 рублей х 1% 438 дней).

Таким образом, общий размер неустойки подлежащий взысканию в пользу Соболева Д.С. составляет 178331 рубль.

Заявителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Д.С. подлежит снижению с 178331 рубля до 50000 рублей, при этом судебная коллегия учитывает обстоятельства, что страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, ввиду действий самого заинтересованного лица Соболева Д.С., которому изначально страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ( / / )7, куда Соболев Д.С. представил автомобиль только 24.06.2019, а уже 12.07.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести замену страхового возмещения, после получения данного заявления страховое возмещение страховщиком было выплачено на 7-ой день (19.07.2019). Помимо прочего, судебная коллегия учитывает и то, что фактически сумма недоплаты страхового возмещения составила 35500 рублей, в связи с чем неустойка, определённая судебной коллегией в размере 178331 рубль, равно как и взысканная финансовым уполномоченным в размере 400000 рублей не может отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 50000 рублей, при этом соблюдаются требования положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» о том, что Соболев Д.С. злоупотребил правом, длительное время не предоставлял транспортное средство на СТОА, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом с 24.06.2019 (после предоставления автомобиля на ремонт в СТОА), лишивших страховщика возможности определить размер страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется. Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает и тот факт, что неустойка рассчитана непосредственно после обращения Соболева Д.С. к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учётом вышеизложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. №-19-46708/5010-011 от 04.12.2019 подлежит изменению в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Д.С. неустойки в размере 50000 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича от 04.12.2019 №-19-46708/5010-011 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Дмитрия Сергеевича неустойки изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 50 000 рублей.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская