Решение от 01.02.2023 по делу № 33-1717/2023 (33-21667/2022;) от 21.12.2022

Дело № 33-1717/2023

(№ 2-1380/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гарифуллиной А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителя, признании договора публичной оферты об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Гарифуллина А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать договор публичной оферты об оказании услуг от 27.12.2021, заключенный между Гарифуллиной А.Д. и ООО «Гарант контракт», расторгнутым с 27.01.2022, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.12.2021 она заключила договор купли – продажи транспортного средства № АС/12-82 с ООО «АЦ Гагарина», а также кредитный договор № 300386795. Одновременно с заключением вышеуказанных договоров, представитель продавца ООО «АЦ Гагарина» и представитель АО «ОТП Банк» убедили истца подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант контракт», сообщив, что это является обязательной услугой, входящей в комплекс оказываемых услуг, без которой кредит не предоставят и автомобиль не продадут. Банком данная сумма включена в сумму кредита, и осуществлен перевод денежных средств в размере 150000 руб. от имени истца за карту техпомощи по счету ПР-459-470-00001505, что подтверждается платежным поручением № 2818020 от 28.12.2021. Согласно п. 3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», истец приобрела комплекс услуг на сумму 150000 руб. сроком с 27.12.2021 по 27.12.2028 на 84 месяца. Вместе с тем, карта не была активирована, то есть, она, в качестве владельца карты в базе данных ответчика не зарегистрировалась, поэтому направила претензию – отказ от заключенного договора оказания услуг, уведомила об одностороннем расторжении договора ООО «Гарант Контракт» и просила произвести возврат денежных средств. В электронном, ответном письме ответчиком было предложено оформит заявку о возврате денежных средств через сайт, что и было сделано истцом, однако денежные средства не были ей возвращены. Истец полагает, что данная услуга была ей навязана.

Определением суда от 09.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Гарант - Комиссар».

Истец Гарифуллина А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «АЦ Гагарина», ООО «Гарант - Комиссар» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2022 исковые требования Гарифуллиной А.Д. удовлетворены. Расторгнут договор оказания услуг (договор публичной оферты об оказании услуг) от 27.12.2021 (Карта «Стандарт» № 47000001505 от 27.12.2021), заключенный между Гарифуллиной А.Д. и ООО «Гарант Контракт» с 27.01.2022. С ООО «Гарант Контракт» в пользу Гарифуллиной А.Д., в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору взыскано 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4600 руб. (л.д. 119-125).

Определением суда от 30.08.2022 ответчику ООО «Гарант Контракт» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 04.07.2022 (л.д. 144-145).

Определением суда от 28.10.2022 по ходатайству ответчика восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04.07.2022 (л.д. 185-187).

Дополнительным решением суда от 09.11.2022 с ООО «Гарант Контракт» в пользу Гарифуллиной А.Д. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб. (л.д. 192-195).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что признавая ответчика исполнителем оказания услуг, судом оставлено без внимания, что ООО «Гарант Контракт» является владельцем агрегатора (владелец сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей) информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Кроме того, для реализации приобретенного сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». Исполнителем услуг в данном случае является ООО «Гарант Комиссар» При этом, в силу п. 3.5 Оферты, в случае расторжения договора стоимость карты, уплаченная клиентом при ее покупке, возврату не подлежит. Ответчиком была оказана услуга по информированному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых ООО «Гарант Комиссар», с которым было заключено соглашение от 30.01.2019, в силу которого при возникновении споров с потребителями о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, последний как исполнитель несет ответственность. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 07.04.2022 ООО «Гарант Комиссар» прекратило свою деятельность, в связи с чем не может выступать в качестве исполнителя и не может отвечать по возникшим обязательствам. Полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда в отсутствие на то каких-либо доказательств со стороны истца, равно как и доказательств навязанности услуг по заключению договора (л.д. 163-170).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 между ООО «АЦ Гагарина» и Гарифуллиной А.Д. заключен договор купли - продажи транспортного средства № АС/12-82, а также кредитный договор № 300386795 с АО «ОТП Банк» для частичной оплаты транспортного средства (л.д. 9-12, 13-22).

Кроме того, в этот же день истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт» (л.д. 7), за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», которым по распоряжению истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 150000 руб. за карту техпомощи по счету ПР-459-470-00001505 на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением № 2818020 от 28.12.2021 (л.д. 6).

Исходя из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», Гарифуллина А.Д. выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Согласно п. 1, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления (...). Согласно п. 2, оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1. договора и составляет 150000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу п. 3 заявления следует, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 84 месяцев. Срок действия договора: с 27.12.2021 (00:00) до 27.12.2028 (00:00).

Как следует из сведений Карты (электронная карта <№>) «Стандарт» (техническая помощь на дороге), данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): подвоз топлива: подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, замена колеса +, число обращений по каждой услуге не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия/ поиск эвакуированного авто, поиск эвакуированного автомобиля.

Из пояснений истца в процессе рассмотрения дела следует, что карта не была активирована, в качестве владельца карты в базе данных ответчика, не зарегистрирована, какие-либо услуги не оказывались и истец в них не нуждалась, в связи с чем 22.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, уведомила об одностороннем расторжении договора ООО «Гарант Контракт» и просила произвести возврат денежных средств, которая была им получена 27.01.2022, в ответе на которую ответчиком, было предложено оформить заявку о возврате денежных средств через сайт, поэтому 21.02.2022 истец дополнительно оформила заявку на возврат денежных средств через сайт (номер принятой заявки 150546/скриншот страницы). Однако денежные средства не были возвращены.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «Стандарт» (электронная карта № <№>), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактически понесенных расходов, суд расторг договор публичной оферты об оказании услуг от 27.12.2021 (Карта «Стандарт» № <№> от 27.12.2021), заключенный между Гарифуллиной А.Д. и ООО «Гарант Контракт» с 27.01.2022, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., дополнительным решением от 09.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договору, со ссылкой на заключенное с ООО «Гарант Комиссар» соглашение, по которому последний является исполнителем услуг, деятельность которого по состоянию на 07.04.2022 прекращена, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, правоотношения возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант Контракт».

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на п. 3.5 Оферты в соответствии с которым при расторжении договора стоимость карты не подлежит возврату, во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не обоснован и является несоразмерным, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку размер такой компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.