Решение по делу № 2-2184/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2184/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2022 года                                                                         г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                               Пакулы М.Р.

                   при секретаре                                                        Бекировой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Марков А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Марков А.А. о взыскании задолженности. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Доброзайм Быстрое решение» и Марковым А.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 29 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Доброзайм Быстрое решение» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа. Однако Марков А.А. свои обязательства не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    сумма его задолженности составляет 90 126 рублей 17 копеек. На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с Маркова А.А. сумму    задолженности в размере 90 126 рублей 17 копеек и государственную пошлину в размере 1 451 рубля 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела не подавал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Проверив материалы дела, суд читает, что заявленные исковые требования подлежит частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ДоброЗайм Быстрое решение» и Марковым А.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 29 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой                            302, 95 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора займа).

Согласно пункту 13 договора займа заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам.

По расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ДоброЗайм Быстрое Решение» выдало Маркову А.А. по указанному договору 29 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Доброзайм Быстрое решение» и Обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки требования (цессии), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» приобрело право требования к Марков А.А., возникшее из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 90 126 рублей 17 копеек, состоящих из: задолженности по основному долгу - 22 880 рублей 98 копеек, задолженности по процентам – 45 761 рубль 96 копеек, штрафа - 21 483 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в адрес Маркова А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Как усматривается из представленного расчета, выписки из акта приема-передачи уступаемых прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Марков А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 126 рублей 17 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 22 880 рублей 98 копеек, задолженность по процентам – 45 761 рубль 96 копеек, штраф - 21 483 рубля 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маркова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 126 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.              В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на

основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его    сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, начисление по истечению срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не

связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного Закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании    процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302, 95 % годовых противоречат существу законодательного регулирования договора микрозайма, так как фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такового договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № срок его предоставления был определен на 169 календарных дней, то есть между сторонами был заключен    договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»    во взаимосвязи с условиями договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № начисление по истечению срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 169 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из 302, 95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание.

Исходя из заявленных исковых требований в части указания периода взыскания по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику Маркову А.А. подлежат начислению проценты за пользование займом    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 302, 95 % годовых (то есть сумма процентов составляет 25 514 рублей 20 копеек = 29 000 рублей х 302, 95 % / 365 х 106), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 дня до 180 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляет 16, 75 % годовых, то есть 10 601 рубль (22 880 рублей 98 копеек х 16, 76 % / 365 х 1009 день просрочки), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 36 115 рублей 20 копеек (10 601 рубль + 25 514 рублей 20 копеек).

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая предоставленные доказательства, суд считает, что с ответчика Марков А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью    «АйДи Коллект» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №    подлежит взысканию сумма долга в размере 22 880 рублей 98 копеек, проценты в размере 36 115 рублей 20 копеек, а также в соответствии с пунктом 12 указанного договора займа в пределах заявленных исковых требований штраф в размере 21 483 рублей 23 копеек.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маркова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью    «АйДи Коллект» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере    2 614 рублей 38 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 98, 194-

        198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Марков А.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Марков А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью    «АйДи Коллект» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму долга в размере 22 880 рублей 98 копеек, проценты в размере 36 115 рублей 20 копеек, штраф в размере 21 483 рублей 23 копеек, государственную пошлину в размере 2 614 рублей 38 копеек, а всего 83 093 рубля 79 копеек (восемьдесят три тысячи девяносто три рубля семьдесят девять копеек).

            В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики

Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья                                                                       М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 07 сентября 2022 года.