Решение по делу № 2-93/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-93/2024

УИД 66RS0027-01-2024-000031-60

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В.,

с участием:

- представителя истца Шариповой Е.П.,

- представителя третьего лица Голодаева А.А. – Холодовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» к Государственной инспекции труда Свердловской области (далее – ГИТ Свердловской области), главному государственному инспектору труда в Свердловской области Долговой А.В. о признании незаконными и отмене заключения, предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области и главному государственному инспектору труда Долговой А.В. о признании заключения от 15.12.2023 № по несчастному случаю с Голодаевым А.А., предписания № от 20.12.2023, акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 27.12.2023 незаконными, отмене указанных заключения, предписания и акта, оставлении в силе акта расследования тяжелого несчастного случая (форма №) от 02.11.2023.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением государственного инспектора труда ГИТ в Свердловской области Долговой А.В. от 01.12.2023, с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов по Свердловской области и консультанта отдела расследования и экспертизы страховых случаев отделения Социального фонда России по Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании обращения Голодаева А.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ним 04.10.2021 во время работы в Ивдельском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» машинистом ЭПА с ДВС, по причине несогласия работника с актом расследования тяжелого несчастного случая (форма №), составленного комиссией по расследованию несчастного случая 02.11.2023.

В результате дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда ГИТ в Свердловской области Долговой А.В. составлено оспариваемое заключение от 15.12.2023, в котором сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с Голодаевым А.А., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации; выдано соответствующее оспариваемое предписание от 20.12.2023 со сроком составления и утверждения акта по форме Н-1 ? 27.12.2023.

В связи с ограниченным сроком исполнения, во избежание наступления административной ответственности, Обществом в отношении Голодаева А.А. был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 27.12.2023. Однако истец с результатами дополнительного расследования несчастного случая и составленными по его итогам заключением от 15.12.2023, предписанием от 20.12.2023, актом о 27.12.2023 не согласен, полагает, что ответчиком не учтены обстоятельства, установленные судом в ходе разрешения между сторонами спора по административному делу № 2а-203/2023, допущен ошибочный вывод при указании причин несчастного случая относительно нарушения обществом Правил по охране труда, расследование является необъективным, его результаты нарушают права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц привлечены потерпевший Голодаев А.А., должностные лица Ильюк А.С., Фазулин А.В., ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Протокольным определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница».

Определением от 30.09.2024 производство по требованию ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании незаконным и отмене акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 27.12.2023, оставлении в силе акта расследования тяжелого несчастного случая (форма №) от 02.11.2023 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Шарипова Е.П., действующая на основании доверенности № от 22.12.2023 в остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнив, что истцом не было допущено нарушение требований охраны труда. Материалами расследования несчастного случая на производстве подтверждено, что сам работник пренебрег данными требованиями и допустил грубую неосторожность при осуществлении работы, не применив гидравлический подъемник-домкрат, которым было обеспечено рабочее место. Наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями работодателя (истца) и причинением вреда здоровью работнику не установлено. Время получения травмы работником Голодаевым с достоверностью также не установлено. Механизм травмы, описанный ответчиком со слов работника, противоречит заключению медицинской экспертизы. Сам по себе факт обострения общего заболевания работника не подтверждает, что оно случилось по вине работников истца при отсутствии нарушения ими требований охраны труда, при том, что сам работник был обязан немедленно сообщить о данном событии работодателю. Довод, что у работника ухудшилось самочувствие в рабочее время, сам по себе не обосновывает позицию о наступлении несчастного случая. Анализ материалов расследования несчастного случая свидетельствует, что расследование ответчиком проведено формально, то есть, неполно и не всесторонне, проигнорированы юридически значимые обстоятельства, вследствие чего сделаны ошибочные выводы о допущении истцом нарушения правил охраны труда при организации рабочего места Голодаева, как причины несчастного случая на производстве.

Представленными истцом доказательствами подтверждается следующее:

- установить наличие причинно-следственной связи между производственной ситуацией 04.10 (смена позы) и возникновением оскольчатого компрессионного перелома позвонка у работника не представляется возможным из-за невозможности достоверно установить давность возникновения указанного перелома;

- повреждения первого поясничного позвонка у Голодаева могли быть как 04.10.2021, в том числе, после 16:30, так и в другое время до 11.10.2021;

- травма получена Голодаевым в результате воздействия травмирующей силы по оси позвоночника без сгибания и разгибания позвоночного столба;

- имевшиеся болезненные проявления при обращении в поликлинику у пациента не противоречили установленному диагнозу (остеохондроз, обострение), характерные симптомы перелома тела правого поперечного отростка первого поясничного позвонка, сдавления спинного мозга на уровне перелома в медицинском описании отсутствуют.

С учетом изложенного, заключение государственного инспектора труда, не принявшего мер к полному и объективному расследованию обстоятельств происшествия с Голодаевым, нельзя признать законным. Указанное заключение нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Доводы оппонентов о том, что Обществом пропущен срок для обращения в суд, несостоятелен, так как предусмотренные ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации положения на требования об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемых по результатам расследования несчастного случая на производстве, не распространяются.

Общество полагает, что в ходе расследования не были установлены объективные данные, подтверждающие факт и причины несчастного случая, связанного с производством: причины, приведшие к несчастному случаю, надуманны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами; информация о несчастном случае получена только со слов потерпевшего; то обстоятельство, что Голодаев почувствовал себя плохо при исполнении трудовых обязанностей, не может являться безусловным свидетельством того, что несчастный случай связан с производством по вине работодателя.

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда Свердловской области Жомов С.Л., действующий на основании доверенности от 09.01.2024 №, в судебном заседании 22.03.2024 требования истца не признал, указав, что во исполнение решения Ивдельского городского суда от 17.05.2023 комиссией под председательством главного государственного инспектора труда ГИТ Свердловской области было проведено повторное расследование несчастного случая, произошедшего с работником истца Голодаевым А.А., по результатам которого большинством голосов членов комиссии, в том числе со стороны работодателя, было принято решение о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством. Акты были подписаны с особым мнением со стороны председателя комиссии, представителя Федерации профсоюзов Свердловской области и Ивдельского ЦЗН. Ввиду того, что большинство членов комиссии проголосовали за то, что несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, был составлен акт по форме №, который подписан с особым мнением. В порядке, предусмотренном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пострадавший Голодаев А.А. обратился с заявлением о несогласии с выводами комиссии, установленными обстоятельствами и квалификацией несчастного случая. По результатам проведенного дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом ГИТ составлено заключение, а также выдано предписание о составлении акта формы Н-1, которое в установленные сроки работодателем исполнено, поскольку наличие разногласий и обращение в суд не является основанием для неисполнения предписания в установленный срок. Акт формы Н-1 является основным документом для получения пострадавшим соответствующих выплат, следовательно, до составления акта, Голодаев А.А. был лишен возможности получения указанных выплат, после составления акта указанное право работника было восстановлено. При повторном расследовании несчастного случая учитывалось заключение судебно-медицинской     экспертизы, которая не была проведена ранее, тем самым, неполнота ранее проведенной проверки была восполнена. Однако судебно-медицинским экспертом достоверно не установлены время и способ получения травмы ввиду возможной давности. Выводы эксперта носят вероятностный характер по отношению ко всем поставленным вопросам. При этом эксперт не исключил возможность получения травмы Голодаевым при изменении рабочей позы. Достоверно факт того, что травма получена работником не при изменении рабочей позы, а в результате иного травмирующего воздействия, экспертизой не установлен. В ходе расследования опрошены пострадавший, очевидцы, один из которых пояснил, что через непродолжительное время после несчастного случая видел Голодаева А.А. держащимся за поясницу и сообщившему, что у него резко заболела спина в результате разгибания. 05.10.2021 Голодаев обратился за медицинской помощью, по результатам первичного осмотра установлено заболевание. В последующем при проведении дополнительных обследований уже был установлен действительный диагноз, установлен перелом позвонка. Временная нетрудоспособность работника была установлена 05.10.2024. Возможно, неверный первичный диагноз был выставлен в результате несвоевременного обследования или отсутствия возможности его проведения в полном объеме. Вместе с тем, при системной оценке указанных фактов установлено, что травма получена работником 04.10.2024. Доводы истца о том, что он лишен по вине несвоевременного сообщения работником о произошедшем возможности предоставления видеозаписи с места событий, являются несостоятельными, поскольку 11.10.2021 медицинской организацией был оформлен новый лист нетрудоспособности с квалификацией «производственная травма». Работодатель должен был об этом знать, так как работник не явился на работу. Таким образом, при взаимодействии с Фондом социального страхования работодатель мог и должен был установить данный факт. 23.11.2021 поступило заявление работника о проведении расследования несчастного случая. Только после этого, 30.11.2021 работодатель направил в ГИТ Свердловской области извещение о несчастном случае, хотя уже 26.11.2021 работодателю было достоверно известно о тяжелом характере травмы. Выводы, изложенные в заключении ГИТ, отвечают фактическим обстоятельствам несчастного случая. В производственном помещении, где работал Голодаев А.А., отсутствовали механический подъемник (не домкрат), который предусмотрен правилами по охране труда, смотровые каналы, позволяющие работнику производить техническое обслуживание автомобильного транспорта в рабочей позе стоя. Выводы расследования относительно причин несчастного случая соответствуют собранным материалам. Квалифицирующие признаки, позволяющие расценивать произошедшее событие как несчастный случай на производстве, в полном объеме установлены в ходе дополнительного расследования. В частности, установлено, что событие произошло в рабочее время 16:30; медицинское заключение о степени тяжести вреда здоровью, а также листки нетрудоспособности подтверждают, что временная нетрудоспособность работника была установлена; событие произошло на территории, принадлежащей работодателю; работник перед получением травмы действовал в интересах работодателя, непосредственно выполнял свои трудовые функции, в связи с чем, оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, у комиссии не было.

В последующие судебные заседания представитель ответчика не явился.

Ответчик – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Долгова А.В. в судебном заседании 22.03.2024 требования истца не признала, в последующие судебные заседания не явилась.

Представитель третьего лица Голодаева А.А. – Холодова Н.В. (доверенность от 31.05.2023) поддержала доводы представителя ответчика, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, дополнительно указав, что пропущен срок для оспаривания работодателем предписания ГИТ, предусмотренный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации; именно истец должен доказать, что травма получена не на производстве и при иных обстоятельствах. Грубая неосторожность в действиях Голодаева не установлена. Ранее вынесенный судебные решения, на основании которых истец обосновывал свои требования, отменены.

Третье лицо Голодаев А.А. в судебном заседании 22.03.2024 пояснил, что при исполнении трудовых обязанностей осуществлял ремонт техники. Смотровой ямы не было. Он решил слить масло с двигателя машины «<данные изъяты>», стал вылезать из-под машины, встал, в этот момент хрустнуло в спине, он почувствовал боль, при этом не ударялся, не падал, тяжести не поднимал. К медику на работе обращаться не стал, так как подумал, что возникшая боль пройдет самостоятельно. Было рабочее время, около 17:00. Он уехал домой. Дома супруга вызвала ему скорую помощь, так как он не мог встать и ходить. В настоящее время подробности последующих событий помнит плохо. Приходил врач, произвел осмотр, после чего он (Голодаев) был госпитализирован. О бытовой травме при обращении за медицинской помощью не сообщал, о том, что боли в спине могут быть вызваны переломом позвоночника, не предполагал.

В судебное заседание 30.09.2024 Голодаев А.А. не явился.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» Бобкова Н.А. (доверенность от 22.03.2024) в судебных заседаниях 22.03.2024 и 22.04.2024 пояснила, что согласно медицинским документам 05.10.2021 в 07:18 поступил вызов в скорую помощь ЦРБ, сделанный супругой Голодаева А.А. Диспетчер с её слов записала «Боли в пояснице, спине. Хроническое заболевание». Медицинский работник скорой помощи осуществил выезд, оказал помощь больному, после чего информационный лист передал участковому фельдшеру-терапевту. На следующий день участковый фельдшер выехал к пациенту, оформил лист нетрудоспособности от 05.10.2021, в котором указал диагноз «Основное заболевание: остеохондроз». 11.10.2021 в 12:31 поступил вызов скорой медицинской помощи, поступивший от Голодаева А.А.; фельдшером приемного отделения указано «Госпитализация в Краснотурьинскую больницу, бытовая травма». Сведений о производственной травме не имеется. Согласно журналу рентгенологического исследования за 2021 год, 05.10.2021 рентгенологические исследования Голодаеву А.А. не производились. В этом журнале есть запись от 11.10.2021, которая сделана со слов Голодаева А.А. «Травмы не было. Хрустнуло». Карандашом сделана пометка «Перелом, в Краснотурьинск». Голодаева А.А. увезли в <адрес> с неописанными снимками по причине отсутствия рентгенолога. Пациент при обращении в ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» не сообщал о производственной травме. До 11.10.2024 в ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» какие-либо исследования, направленные на точную постановку диагноза, в отношении Голодаева А.А. не производились.

В судебное заседание 30.09.2024 представитель ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильюк А.С., Фазулин А.В., представители Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Ивдельского городского суда, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С дд.мм.гггг и на момент произошедших событий Голодаев А.А. работал в ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Ивдельское ЛПУ МГ) в должности машиниста электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания.

    04.10.2021 Голодаев А. А. при осуществлении трудовой деятельности почувствовал боль в спине и около 17:00 часов уехал домой.

    05.10.2021 к Голодаеву А.А. вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой в 07:45 часов ему поставлен диагноз «остеохондроз поясничного отдела позвоночника», выдан лист нетрудоспособности.

    06.10.2021 Голодаев А.А. согласно медицинским документам осмотрен терапевтом, предъявил жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, ограничение движений, отсутствие возможности самостоятельно вставать; врачом поставлен диагноз «остеохондроз поясничного отдела позвоночника (обострение)», назначены рентген поясничного и крестцового отделов позвоночника, консультация невролога 11.10.2021.

11.10.2021 у Голодаева А.А. диагностирован закрытый компрессионный перелом позвонка на основании результатов компьютерной томографии.

    Голодаев А.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГАУ3 |СО «Краснотурьинская городская больница» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (прооперирован дд.мм.гггг).

26.11.2021 ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» выдало медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому травма Голодаева А.А. характеризуется тяжелой степенью тяжести.

    Согласно кассационному определению от 23.04.2024 по делу № 2а-203/2023 Общество подготовило извещение о происшествии в ГИТ в Свердловской области, Ивдельскую городскую прокуратуру, филиал № ГУ - Свердловское РО ФСС РФ и другим лицам, указав, что Голодаев А. А., находясь на рабочем месте и выполняя техническое обслуживание сварочного аппарата АС-81 на базе трактора К-700 (замена масла), почувствовал боль в спине и в 17:00 часов уехал домой, 05.10.2021 обратился в больницу, ему открыт лист нетрудоспособности с кодом №, 11.10.2021 доставлен в ГБУЗ СО «Краснотурьинская ЦГБ», где был открыт лист нетрудоспособности с кодом №; 23.11.2021 поступило заявление Голодаева А.А. о расследовании происшествия.

    Указанное извещение направлено в ГИТ 30.11.2021 (исх. № от дд.мм.гггг).

Приказом Общества от 30.11.2021 создана комиссия по расследованию несчастного случая.

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области от 01.12.2021 в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с поступлением в Инспекцию извещения о происшествии.

Дополнительное расследование проведено с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области Б., консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» К.

    Согласно заключению государственного инспектора труда от 30.12.2021 произошедший с Голодаевым А.А. несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в Обществе; причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении ответственным должностным лицом работодателя использования напольных механизированных устройств (гидравлических и электрических подъемников, передвижных стоек, опрокидывателей), а также в неорганизации использования осмотровых канав и эстакад для обеспечения безопасного доступа к агрегатам, узлам и деталям, расположенным в нижней части транспортных средств, при организации рабочего места машиниста электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию передвижного сварочного агрегата АС-81 на базе К-701 (нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 212, абз. 2 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н). Лицом, ответственным за допущенные нарушения, определен начальник ЛЭС Ивдельского ЛПУМГ Общества Ильюк А.С.

12.01.2022 государственным инспектором труда В. вынесено адресованное Обществу предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 20.01.2022 составить и утвердить работодателем акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 04.10.2021 с работником Голодаевым А.А., в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30.12.2021; предоставить в Инспекцию утвержденные должным образом работодателем и заверенные печатью акты формы Н-1.

Предписание получено Обществом 13.01.2022.

17.02.2022 ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в Свердловской области, государственному инспектору труда ГИТ в Свердловской области В. о признании незаконными и отмене заключения от 30.12.2021 и предписания № от 12.01.2022, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, провести расследование несчастного случая, произошедшего с Голодаевым А.А. 04.10.2021, с исследованием медицинской документации последнего и назначением медицинской экспертизы возможности повреждения здоровья в виде компрессионного осколочного перелома позвонка вследствие смены рабочей позы потерпевшим с «корточек» на «стоя».

К участию в деле по указанному административному делу в качестве соответчика был привлечен главный государственный инспектор труда ГИТ в Свердловской области Кравцов Ф.А.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 административный иск ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворен частично, признаны незаконными оспариваемые заключение и предписание, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.12.2022 №-СО достоверно установить давность образования переломов тела у Голодаева А. А. не представляется возможным, повреждения позвонка могли быть получены как 04.10.2021, так и в другое время (в том числе 04.10.2021 после 16:30 часов, в период времени до 11.10.2021); в протоколе компьютерной томографии от 11.10.2021 какие-либо признаки сращения в области переломов 1-го поясничного позвонка не описаны, что может соответствовать давности образования переломов до двух недель к моменту исследования; компрессионные переломы тел позвонков могут возникать в результате резкого и чрезмерного сгибания позвоночного столба или его разгибания; оскольчатый характер перелома тела позвонка характерен для воздействия травмирующей силы по оси позвоночника без сгибания и разгибания позвоночного столба.

Акт расследования несчастного случая Обществом на основании его приказа от 30.11.2021 не составлялся в связи с проведением дополнительного расследования Инспекцией.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.09.2023 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика ГИТ в Свердловской области, заинтересованного лица Голодаева А.А. - без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного решения 01.12.2023 заместителем руководителя ГИТ в Свердловской области принято решение № о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего в Ивдельском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая, на основании поступившего в ГИТ в Свердловской области обращения от работника Общества – Голодаева А.А., содержащего сведения о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним 04.10.2021.

В период с 22.09.2023 по 02.11.2023 комиссией в составе шести работников Ивдельского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», а также главного специалиста-эксперта отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области, ведущего инспектора ГКУ «Ивдельский центр занятости населения», под председательством главного государственного инспектора труда ГИТ в Свердловской области Долговой А.В., с участием пострадавшего Голодаева А.А. проведено расследование произошедшего с последним тяжелого несчастного случая.

По результатам расследования 02.11.2023 составлен акт по форме №, согласно которому комиссия на основании материалов расследования квалифицировала несчастны случай, произошедший 04.10.2021 с машинистом ЭПА с ДВС Голодаевым А.А., как тяжелый несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, не подлежащий учету и регистрации у работодателя в Ивдельском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» как страховой несчастный случай.

Акт подписан с особым мнением председателя комиссии - главного государственного инспектора труда ГИТ в Свердловской области Долговой А.В., главного специалиста-эксперта отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области, ведущего инспектора ГКУ «Ивдельский центр занятости населения», полагавших, что с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения расследования, квалификация несчастного случая, произошедшего 04.10.2021 с Голодаевым А.А., как не связанного с производством, противоречит нормам, установленным ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

03.11.2023 в ГИТ в Свердловской области поступило обращение Голодаева А.А. о несогласии с указанными результатами расследования произошедшего с ним несчастного случая, проведенного комиссией, созданной в Ивдельском ЛПУ МГ, и проведении дополнительного расследования.

В связи с поступившим обращением 01.12.2023 заместителем руководителя ГИТ в Свердловской области вынесено решение № о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

По материалам расследований, проведенных в периоды с 01.12.2021 по 30.12.2021, с 22.09.2023 по 02.11.2023, в том числе, комиссией, созданной в Ивдельском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, в результате дополнительного расследования, 15.12.2023 главным государственным инспектором труда ГИТ в Свердловской области Долговой А.В. вынесено заключение по форме № №, согласно которому несчастный случай, произошедший с Голодаевым А.А. 04.10.2021 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1), учету и регистрации в Ивдельском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Из заключения следует, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещением и другим, что выразилось в необеспечении напольными механизированными устройствами (гидравлическими и электрическим подъемниками, передвижными стойками, опрокидывателями), а также в неорганизации использования осмотровых канав и эстакад для обеспечения безопасного доступа к агрегатам, узлам и деталям, расположенным в нижней части транспортных средств при организации рабочего места машиниста ЭПА с ДВС для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию передвижного сварочного агрегата АС-81 на базе К-701, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212, абз. 2 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2022), п.п. 3,4, 33 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 №871н.

Согласно заключению, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является начальник ЛЭС Ивдельского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Ильюк А.С.

20.12.2023 руководителю ООО «Газпромтрансгаз Югорск» главным государственным инспектором труда ГИТ в Свердловской области Долговой А.В. выдано предписание №, в соответствии с которым в срок до 27.12.2023 предписано составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) по несчастному случаю, произошедшему 04.10.2021 с Голодаевым А.А., в строгом соответствии с указанным выше заключением от 15.12.2023, в срок до 29.12.2023 направить акт Голодаеву А.И. и в ГИТ в Свердловской области.

Во исполнение указанного предписания 27.12.2023 составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный начальником Ивдельского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Фазулиным А.В.

16.01.2024 в суд поступил настоящий иск ООО «Газпром трансгаз Югорск».

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что является бывшей супругой Голодаева А.А., в октябре 2021 года проживали совместно. В тот день, приехав с работы, Голодаев А.А. с трудом вышел из машины и сказал, что у него сильно болит спина, «схватило» спину, когда вылезал на работе из-под трактора «<данные изъяты>», попросил дать обезболивающее, от предложения вызвать скорую помощь отказался, предположил, что произошло защемление, которое пройдет самостоятельно. На следующее утро Голодаев А.А. из-за болей уже не мог самостоятельно встать с кровати и передвигаться. Она вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила, что у мужа сильно болит спина, встать с кровати не может. По приезду скорой помощи, медицинские работники осмотрели Голодаева А.А., предположили, что это хондроз, должны были направить врача, но он не приехал. Спустя какое-то время, она позвонила в больницу, ей посоветовали прийти самой к врачу на прием для назначения курса лечения Голодаеву А.А. Она поехала в больницу на прием к терапевту, которая расписала схему лечения остеохондроза по заключению скорой помощи, при этом, не осматривая больного, также сообщила дату следующей явки на прием. Голодаеву А.А. был открыт лист нетрудоспособности, он на работу с 05.10.2021 не выходил. После начала лечения, через некоторое время, Голодаев А.А. поехал в Ивделькую ЦРБ, где ему сделали рентген и тут же на скорой помощи отправили в ЦГБ г. Краснотурьинска. С 04.10.2021 до указанной даты Голодаев А.А. находился дома, травм не получал, не падал, не ударялся, тяжести не поднимал, находился на постельном режиме, так как из-за болей в спине не мог передвигаться.

    Представитель ГБУЗ «Ивдельская ЦРБ» Бобкова Н.А. после допроса свидетеля не исключила, что постановка диагноза и назначение лечения 05.10.2024 могли быть осуществлены без осмотра пациента врачом-терапевтом и выезда по его месту жительства, по первичным данным скорой медицинской помощи, так как в тот период действовал противоэпидемический режим в связи с COVID-19.

Свидетель С., являющаяся дочерью Голодаева А.А., дала пояснения, аналогичные показаниям Г., также указав, что на вопрос об обстоятельствах получения травмы Голодаев А.А. ей пояснил, что вылезал из-под трактора «<данные изъяты>», почувствовал какой-то хруст, но не придал этому значения. Спросила, как он мог в таком состоянии доехать до дома, он сказал, что коллега по имени А. помог ему. Получить травму дома в период с 04 по 11 октября отец не мог, так как без посторонней помощи из-за сильных болей не имел возможности передвигаться.

    Свидетель З. пояснил, что работал в смене с Голодаевым А.А. Тот осуществлял мелкий ремонт техники по смене жидкости, находился внизу под трактором, в какой позе – не помнит. В течение смены Голодаев А.А.жалоб на здоровье не высказывал, перед началом смены прошел медицинский осмотр. Выйдя из помещения и вернувшись минут через 10-15, он (З.) увидел, что Голодаев А.А. стоит, облокотившись на технику, сказал, что что-то хрустнуло в спине. Было рабочее время, около 16:50. Он (З.) помог Голодаеву А.А. дойти до машины (тот шел медленно), посадил в нее, после чего тот самостоятельно уехал домой. О случившемся руководству не сообщали. На следующий день стало известно, что Голодаев А.А. «ушел на больничный». По обстоятельствам производства ремонтных работ Голодаевым пояснил, что для слива жидкости необходимо было открутить крышку снизу, для чего приходилось наклоняться. Высота до крышки около 1 метра. Освещение в ангаре было достаточным.

Свидетель К. показала, что по договоренности по назначению врача ставила уколы Голодаеву А.А. У него были сильные боли в спине, ограничена подвижность, не мог вставать и переворачиваться без постороннее помощи. После постановки уколов примерно в течение 5 дней улучшений состояния не наступило, в связи с чем она рекомендовала ему сделать рентген-исследование.

При рассмотрении настоящего дела Голодаевым А.А. 11.03.2024 подана кассационная жалоба на решение Ивдельского городского суда Свердловской области о 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12.09.2023 по административному делу № 2а-203/2023.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.07.2024 № 33а-10274/2024, с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2024, решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» к государственному инспектору труда ГИТ в Свердловской области В., главному государственному инспектору труда ГИТ в Свердловской области Кравцову Ф.А., ГИТ в Свердловской области о признании незаконными заключения, предписания, возложении обязанности - отказано.

При повторном апелляционном рассмотрении административного дела № 2а-203/2023 суд апелляционной инстанции установил, что у административного ответчика имелись основания для издания распоряжения от 01.12.2021 № о проведении дополнительного расследования несчастного случая; дополнительное расследование проведено с учетом выявленных обстоятельств, на основании которых установлены причины несчастного случая, что нашло свое отражение в оспариваемых заключении от 30.12.2021 и предписания № от 12.01.2022, которые признаны судом соответствующими закону и не нарушающими прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно абзацу первому ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй указанной статьи. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 (утратило силу 01.09.2022), при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая.

     В судебном заседании установлено, что оспариваемые по настоящему делу заключение от 15.12.2023 № по несчастному случаю с Голодаевым А.А., предписание № от 20.12.2023 вынесены во исполнение вступившего на тот момент в законную силу судебного решения, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых условий и процедуры их вынесения, уполномоченным должностным лицом.

     Последующая отмена судебного решения не свидетельствует о незаконности вынесенных по результатам дополнительного расследования заключения и предписания, поскольку при проведении данной дополнительной проверки, приняв во внимание в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, уполномоченное должностное лицо ГИТ в Свердловской области вновь пришло к выводу, что несчастный случай, произошедший с Голодаевым А.А. 04.10.2021, подлежит расследованию и квалификации как связанный с производством.

     Вопреки доводам административного истца, по делу достоверно установлено, что несчастный случай, в результате которого работником была полнена травма, произошел в рабочее время, на территории работодателя, при проведении работ по ремонту и техническому обслуживанию передвижного сварочного агрегата АС-81 на базе К-071, в результате смены рабочей позы «на корточках» на свободную рабочую позу в положении «стоя», в связи с чем данный несчастный случай подлежит расследованию и квалификации как связанный с производством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшее с Голодаевым А.А. событие не подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допрошена эксперт ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» П., которая пояснила, что в случае получения травмы в виде перелома позвонка на рабочем месте 04.10.2021 Голодаев А.А. мог самостоятельно передвигаться, управлять автомобилем. Первоначально диагноз Голодаеву А.А. был установлен на основании жалоб - остеохондроз поясничного отдела позвоночника. В дальнейшем, поскольку сохранились жалобы, диагноз установлен посредством проведения томографии. Оскольчатый перелом позвонка возможно получить при изменении позы за счет тяжести, в том числе собственного веса.

С учетом показаний свидетелей и представителя третьего лица о порядке выставления Голодаеву А.А. первоначального диагноза в отсутствие первичной диагностики, необходимых исследований, суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица, о том, что истцом не доказано получение Голодаевым А.А. травмы при иных обстоятельствах не при исполнении трудовых обязанностей.

    Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу заключение и предписание также соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Голодаевым А.А. несчастного случая на производстве, приняты главным государственным инспектором труда Долговой А.В. в пределах её компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

    Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено. Государственным инспектором труда при дополнительном расследовании произошедшего несчастного случая повторно по материалам расследований, проведенных с 01.12.2021 по 30.12.2021 и с 22.09.2023 по 02.11.2023 проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охране труда, организации работ, изучены локальные акты работодателя, проанализирована техническая документация, пояснения свидетелей и пострадавшего, заключение судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует об объективности проведенного расследования.

    Содержание оспариваемых заключения от 15.12.2023 и предписания от 20.12.2023 соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

    При этом суд отмечает, что целью вынесения как предписания от 12.01.2022, так и предписания от 20.12.2023 являлось понуждение истца как работодателя Голодаева А.А., к составлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) по несчастному случаю, произошедшему 04.10.2021, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства.

                Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

    Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока обращения в суд для оспаривания предписания.

    В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

    Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на который ссылался истец, в данном случае применению не подлежит.

    Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание направлено истцу 20.12.2023, исполнено им 27.12.2023.

    С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд согласно отчету об отслеживании по номеру ШПИ на конверте - 12.01.2024.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ООО «Газпром трансгаз Югорск» срока обращения в суд.

    Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд с требованиями об оспаривании предписания в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931) к Государственной инспекции труда Свердловской области (ИНН 6660014963), главному государственному инспектору труда в Свердловской области Долговой А.В. о признании незаконными и отмене заключения от 15.12.2023 № по несчастному случаю с Голодаевым А.А., предписания № от 20.12.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Н. Новикова