Решение по делу № 22-905/2024 от 27.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                               18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Бадыраа Ш.Х. и Сат Л.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куулара А.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 мая 2024 года, которым

Куулар А.А., **

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Куулара А.А. под стражей со 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Куулара А.А. и защитника Оюна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в ночь с 31 октября 2023 года на 1 ноября 2023 года в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куулар А.А. просит отменить приговор в связи с его несправедливостью. Указывает, что он пытался защитить свою семью от потерпевшего, который состоял на учете в психиатрической больнице, в алкогольном опьянении становился агрессивным. Потерпевший явился к нему домой в состоянии опьянения, начал угрожать ему и его семье расправой, напал на него. Поскольку дома находились малолетние дети и супруга, кроме обороны от действий потерпевшего другого выхода у него не было. Из-за сильного душевного волнения, вызванного физическим насилием и угрозой расправы со стороны потерпевшего, он не осознавал происходящее. При назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст.ст.37, 73, 53.1, 64 УК РФ, не указал об отсутствии отягчающих и о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как отсутствие у него судимости, наличие малолетних детей и противоправное поведение потерпевшего. По делу вещественные доказательства отсутствуют. Во время следствия он указал, что ударил потерпевшего черенком ясени, которым впоследствии затопил печь, на самом деле с целью самообороны он один раз ударил потерпевшего топором. То есть в этой части он дал неправдивые показания, поскольку топор тяжелее полена, также супруга по просьбе ФИО19 спрятала топор, и ее могли привлечь к уголовной ответственности. О том, что орудием преступления является топор, подтвердили потерпевшая ФИО17 и свидетель ФИО18 что указывает на то, что судом не учтено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Приводит собственные суждения о том, что травма линейной формы соответствует форме топора, а форма черенка ясени не может быть настолько правильной, также от одного удара черенком ясени для затопки печи не могут быть получены столь тяжкие повреждения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить и направить его прокурору, либо вынести новый приговор, применить положения ст.ст. 37, 62, 73, 53.1 УК РФ, рассмотреть вопрос о назначении условного наказания, либо назначить принудительные или обязательные работы.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО20 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что орудием преступления на самом деле было полено, а не топор, доводы осужденного в этой части сводятся к его позиции о необходимой обороне от действий потерпевшего с целью уйти от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены оглашенные показания осужденного Куулара А.А., подтвержденные им при проверке показаний на месте о том, что когда он отказался на предложение ФИО21 продолжить распитие спиртного, тот сказав, что сейчас придет к нему домой с парнями, пришел и начал сильно стучаться в дверь, кричать и нецензурно выражаться в его адрес, от его криков дети начали плакать. Разозлившись, он решил выйти, при этом взял с пола веранды полено (черенок ясени), предположив, что потерпевший может быть не один. ФИО22 был один, и, увидев в его руке полено, начал ему грубить, вел себя агрессивно, также сказал, что с парням побьют его и начал доставать телефон. В это время он схватил его за грудки и они между собой начали толкать друг друга, и в какой-то момент он, левой рукой держа его за куртку, правой рукой черенком сильно ударил его в левую сторону головы. На веранде горел свет, поэтому он все видел четко, стояли они на крыльце дома. После его удара, ФИО23 упал на землю, когда подошел к нему, потерпевший был без сознания и стонал.

Данные показания согласуются со следующими показаниями.

Показаниями потерпевшей ФИО24 о том, что ночью, придя домой к Куулару А.А., увидела лежащего на земле брата ФИО26 у которого **. Увидев это, она предположила, что осужденный ударил ее брата топором.

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что момент нанесения удара не видела, ФИО28 посоветовала спрятать топор и сказать, что потерпевшего толкнули, после чего она спрятала топор.

Показаниями эксперта ФИО29 о том, что причинение телесного повреждения топором маловероятно, поскольку тяжелый предмет оставляет свой след, неровные осадненные края - характеристика ушибленных ран. Телесное повреждение могло быть причинено любым твердым тупым предметом, в том числе, поленом.

Показаниями свидетеля ФИО30 по обстоятельствам допроса Куулара А.А., о том, что орудие преступления было установлено со слов самого осужденного.

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что в ходе предварительного расследования и после ознакомления с материалами уголовного дела от Куулара А.А. и его защитника никаких ходатайств по орудию преступления не поступало.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия – **, в ходе которого перед крыльцом обнаружено пятно вещества темно-красного цвета, пропитавшегося в снег, похожее на кровь.

Заключением эксперта № от 22 ноября 2023 года, согласно которому что смерть ФИО32 наступила от **

Доводы жалобы осужденного о том, что следствием и судом не установлено орудие преступления, не ставит под сомнение выводы о доказанности вины Куулара А.А., поскольку выводы о применении осужденным в момент совершения преступления полена, используемого в качестве оружия, подтверждено совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе его оглашенными показаниями и показаниями допрошенного судом эксперта. Убедительных доказательств о применении осужденным в момент совершения преступления в качестве орудия топора, вопреки доводам жалобы, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия Куулара А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он, защищаясь, нанес удары потерпевшему Бегзи К.И. топором, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который надлежащим образом их проанализировал и отверг, подробно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого Куулара А.А. со стороны потерпевшего ФИО33 не было, и осужденный имел реальную возможность не допустить наступления столь тяжких последствий в виде причинения тяжких повреждений потерпевшему.

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Куулара А.А. как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

        При назначении Куулару А.А. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе: полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в суде, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии с самого начала, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. Оснований для повторного их учета либо дополнительных обстоятельств, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, личности Куулара А.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Куулару А.А. наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована, судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

Доводы жалобы осужденного о возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, также о назначении обязательных работ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании законодательства. По смыслу закона при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Принудительные работы, как и обязательные работы, не предусмотрены санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, также для назначения обязательных работ у суда не имелось.

При таких данных назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по вещественным доказательствам принято судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 мая 2024 года в отношении Куулара А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 июля 2024 года, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: