Решение по делу № 2-5099/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-5099/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                                                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием истца представителя истца Алейниковой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству марки №, причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 146500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 246000 рублей. Фактически выплата в полном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 20 дней, размер неустойки составит 49300 рублей (246500 х 1% х 20), с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 137 дней, размере неустойки составит 137000 рублей (100 000 х1% х 137). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 186300 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 336 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный знак В 426 НМ 134, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником является ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ 21061, гос.номер А386 КХ 134.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Ответчиком на реквизиты истца было перечислено страховое возмещение в размере 153500 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Формула-Экс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, и в соответствии с актом о страховом случае истцу была перечислена страховая выплата в размере 146500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 246000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 150 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 460 рублей, штраф в размере 123000 рублей.

В связи с тем, ответчиком частично была осуществлена выплата страхового возмещения, решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 146500 рублей исполнению не подлежит.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что страховая выплата в полном истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней просрочки в размере 49300 рублей (246500 х 1% х 20), с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ за 137 дней просрочки в размере 137000 рублей (100 000 х1% х 137), а всего 186 300 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковые требования истца заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а также иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме в размере 8000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 28 рублей 12 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 255 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 4160 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 12 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 255 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Ю.С. Волынец

Верно. Судья                                                                                        Ю.С.Волынец