Решение по делу № 33-10291/2014 от 17.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В.                 Дело №33-10291/2014

А-33

27 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Аврутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Натальи Александровны к Коммерческому банку «ГЕНБАНК» (ООО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КБ «ГЕНБАНК» (ЗАО) – Колбина А.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.05.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироненко Натальи Александровны к Коммерческому банку «ГЕНБАНК» (ООО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительными условия договора № от 23.03.2011 года об обязательном личном и имущественном страховании, заключенного между Мироненко Натальей Александровной, Мироненко Андреем Владимировичем и Коммерческим банком «ГЕНБАНК» (ООО) в силу ничтожности.

Взыскать с Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (ООО) в пользу Мироненко Натальи Александровны 27 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита; 27 850,13 рублей, уплаченных в виде страховых взносов ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 682,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (ООО) в пользу потребителя Мироненко Натальи Александровны штраф в размере 33 266,30 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 245,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мироненко Натальи Александровны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о защите прав потребителя – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мироненко Н.А. (заемщик) обратилась в суд с иском к КБ «ГЕНБАНК» (ООО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», путем взыскания с КБ «ГЕНБАНК» (ООО) комиссии за выдачу кредита в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 682руб.50 коп.; штрафа; а также о признания недействительными условий кредитного договора № от 23.03.2011 года об обязательном личном, имущественном, титульном страхованиях; о взыскании со всех ответчиков денежных средства в размере 27 850,13 рублей, уплаченные в виде страховых взносов; компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что по условиям кредитного договора от 23.03.2011 года, КБ «ГЕНБАНК» (ООО, далее Банк) ей и ее мужу- Мироненко А.В.(заемщикам) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 350 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> По условиям кредитного договора, Банк возложил на нее обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 27 000 рублей, которая была оплачена 23.03.2011 года. Кроме того, по условиям кредитного договора, на нее незаконно была возложена обязанность по страхованию, в том числе: ее жизни и здоровья, временной утраты трудоспособности; рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, рисков прекращения или ограничения права собственности на срок действия кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, 23.03.2011 года между ней и СОАО «ВСК» был подписан договор о комплексном ипотечном страховании, в котором она была указана застрахованным лицом. В соответствии с п. 4 данного договора, Заемщиком была уплачена страховая премия за период с 23.03.2011 года по 30.03.2014 года (т.е. за 2011-2014 годы) в сумме 27 850 руб.13 коп. Впоследствии, закладная по кредитному договору передана новому кредитору – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», затем – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Истица считает вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, ущемляющими ее права потребителя, так как она не имела возможности выбирать условия кредитования и получить кредит без включения в договор условий об обязательном страховании, не предусмотренных законом, была вынуждена Банком заключить договор комплексного ипотечного страхования со СОАО «ВСК», в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом 1-й инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГЕНБАНКа» – Колбин А.В. (действующий по доверенности от 03.07.2013 года) просит решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые условия кредитного договора являются согласованной сторонами формой обязанности заёмщиков предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, не ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Судом не учтено, что кредитный договор допускал возможность для заемщика не осуществлять личное страхование, однако размер процентной ставки по данному кредиту был бы выше и составил 12,7%, вместо установленных 12% при условии страхования личных и имущественных интересов. Условия договора, обязывающие заёмщика застраховать квартиру от рисков утраты и повреждения, утраты и ограничения права собственности основаны на требованиях ст.329 ГК РФ. Кроме того, Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (ООО) не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховых взносов, поскольку оплата страховых сумм производилась заемщиком в пользу страховой компании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителей КБ «ГЕНБАНК» (ООО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1»; а также третьих лиц: Мироненко А.В., представителя СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. Представители ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-1», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в своих письменных отзывах на апелляционную жалобу просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей (л.д.146,149 Т.1). От представителя КБ «ГЕНБАНК» (ООО) – Колбина А.В. поступило письменное ходатайство от 23.10.2014 года о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения Мироненко Н.А., ее представителя – Лихтину О.Г. (по ходатайству), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом 1-й инстанции было обоснованно установлено, что 23.03.2011 года между Мироненко Н.А., Мироненко А.В. (Заемщиками) и Коммерческим банком «ГЕНБАНК» (ООО) был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1 350000 рублей, под 12 % годовых на 240 календарных месяца на приобретение в общую долевую собственность квартиры № (общей площадью 69,3 кв.м), расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, стоимостью 2250 000 руб. Из п.п. 4.1.5. кредитного договора следует, что Заемщики в течение двух календарных дней с даты заключения договора приняли на себя обязательства застраховать до 31.03.2031 года в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счет, следующие риски:

-квартиру от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование п.4.1.5.1);

-имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) – личное страхование (п.4.1.5.2);

-имущественные интересы владельцев права собственности КВАРТИРЫ от риска утраты или ограничения ( обременения) права собственности на Квартиру ( титульное страхование, п.4.1.5.3).

Во исполнение указанных обязательств, 23.03.2011 года между Мироненко Н.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого явилось, в том числе: имущественное страхование предмета ипотеки (квартиры №, расположенной в г. Красноярске по <адрес>); титульное страхование – утрата или ограничение (обременение) права собственности на квартиру; а также личное страхование от несчастного случая и/или болезни Заемщиков. Выгодоприобретателем по данному договору был указан Кредитор - КБ «ГЕНБАНК» (ООО).

Кроме того, при заключении договора заемщиком была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 27 000 руб.

По договору купли-продажи закладных от 01.02.2012 года, закладная по кредитному договору № от 23.03.2011 года продана Банком ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

По договору купли-продажи закладных от 27.11.2013 года закладная по указанному кредитному договору впоследствии продана ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

21.03.2014 года истицей в адрес Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (ОАО) была направлена претензия. Поскольку в указанный период Мироненко Н.А. уже обратилась в суд с требованиями о признании незаконными условий кредитного договора и взыскании суммы, Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (ОАО) направил в адрес суда заявление об утверждении мирового соглашения, в котором предлагал истцу заключить мировое соглашения, обязуясь выплатить Мироненко Н.А. 27 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита. Истица от заключения мирового соглашения на предложенных банком условиях отказалась.

Разрешая предъявленные Мироненко Н.А. исковые требования, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с КБ «ГЕНБАНКа» (ООО) в пользу Мироненко Н.А. комиссии за выдачу кредита на сумму 27 000 руб., а также процентов за пользование указанной суммой в размере 6 682 руб. 50 коп. (с 23.03.2011 года по 21.03.2014 года), а также денежной компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб., поскольку данная комиссия была навязана Заемщику Банком, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя Мироненко Н.А.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО КБ « ГЕНБАНК» о том, что комиссия за выдачу кредита оплачена заемщиком за дополнительно оказанные услуги и не нарушает права истца как потребителя, а также о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца в этой части, применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверно толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п.4.1.5 - о возложении на Заемщиков обязанности по страхованию (личному, имущественному и титульному) и взыскания с КБ «ГЕНБАНК» (ООО) в пользу Мироненко Н.А. убытков в виде уплаченных за период с 2011 года по 2014 год страховых взносов на сумму 27 850 руб. 13 коп.

Так, удовлетворяя исковые требования Мироненко Н.А. в этой части, суд 1-й инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Банк обусловил обязательным страхование жизни и здоровья заемщиков, а также имущественных интересов заемщиков, что противоречит требованиям действующего законодательства; является навязанной услугой Банка, без предоставления Заемщикам права выбора соответствующей страховой компании. Кроме того, суд указал на то, что Заемщики не имели возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, чем были нарушены требования ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из буквального толкования абз. 2 кредитного договора от 23.03.2011 года следует, что стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 (имущественного и личного страхования) устанавливается процентная ставка по кредиту 12,0% ( вместо 12,7%).

В соответствии с п.4.1.5.2 кредитного договора, заемщики обязуются в течение двух календарных дней с даты заключения договора застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

Пунктом 4.1.5 кредитного договора предусмотрена возможность заемщиков застраховать имущественные интересы в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором.

Из дела видно, что 23.03.2011 г. между СОАО «ВСК» и Мироненко Н.А. заключен договор личного и имущественного страхования, согласно которому, застрахованным лицом являются Мироненко Н.А. Предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование); с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) страхователя недвижимым имуществом, указанным в п.1.3 настоящего договора.

Из текста апелляционной жалобы представителя КБ «ГЕНБАНК» (ООО) - Колбина А.В. следует, что поскольку заемщик Мироненко Т.А. в обеспечение обязательств по кредиту заключила договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 12,0% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в силу приведенных выше положений закона, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк; принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.03.2011 г. кредит может быть выдан заемщикам и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка ( 12,7%); из дела видно, что заемщики согласились с предложенными банком правилами выдачи кредита, после заключения кредитного договора Мироненко Т.А. самостоятельно выбрала страховую компанию и заключила договор личного и имущественного страхования, в связи с чем, выводы суда 1-й инстанции о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным личным страхованием нельзя признать правильным.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда 1-й инстанции о признании недействительным условий договора, предусматривающих имущественное страхование Мироненко Н.А. предмета залога.

Так, статьей 31 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( в ред. от 21.07.2014 года), страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет этого имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму этого обязательства.

Таким образом, обязательное страхование ипотечного риска предусмотрено законом, в связи с чем, п. 4.1.5.1 кредитного договора, предусматривающие такое страхование, не являются противоречащими закону и не подлежат признанию недействительным.

Также является неверным вывод суда 1-й инстанции о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих титульное страхование Заемщиками от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру.

Согласно п.4.1.5.3 кредитного договора, Заемщик обязуется в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения кредитного договора застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором имущественные интересы владельцев права собственности квартиры от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Таким образом, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, в соответствии с которыми кредит не может быть выдан без осуществления страхования, напротив, из данных условий следует, что выдача кредита может быть осуществлена до заключения договора страхования на указанных выше условиях.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора Мироненко Н.А. условия обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования жизни и здоровья, имущественного и титульного страхования, поскольку решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщиков застраховать свою жизни и здоровье, имущество с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя; разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и заемщикам предоставлено право самостоятельного выбора страховой компании.

Поэтому доводы апелляционной жалобы КБ «ГЕНБАНК» в этой части являются обоснованными.

Таким образом, правовых основания для признания недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности по личному и имущественному страхованию и взыскания в пользу Мироненко Н.А. уплаченных по договорам страхования страховых взносов на сумму 27 850 руб. 13 коп. не имеется.

Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить ( по п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение об отказе Мироненко Н.А. в иске в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п.4.1.5. о возложении обязанности на Заемщиков по личному и имущественному страхованию и взыскания с КБ «ГЕНБАНК» (ООО) убытков на сумму 27 850 руб. 13 коп.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении, предъявленных исковых требований к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», поскольку указанные ответчики не являются надлежащими по данным требованиям, так как каких-либо прав Мироненко Н.А. своими действиями не нарушали.

В связи с изложенным, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, путем определения ко взысканию штрафа на сумму 19 341 руб. 25 коп. ( из расчета: 27 000 руб. + 6 682 руб. 50 коп. + 5000 руб. х 50%), а также гос.пошлины на сумму 1 410 руб. 47 коп. ( из расчета: (27000 + 6682 руб. 50 коп.) -20 000 руб.х 3% + 800 руб. + 200 руб. ( за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2014 года в части признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора №, заключенного 23.03.2011 года между Мироненко Н.А., Мироненко А.В. и КБ «ГЕНБАНК» (ООО) об обязательном личном и имущественном страховании, а также о взыскании в КБ «ГЕНБАНКа» (ООО) в пользу Мироненко Н.А. убытков на сумму 27 850 руб. 13 коп., отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать Мироненко Н.А. в удовлетворении требований о признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора №, заключенного 23.03.2011 года между Мироненко Н.А., Мироненко А.В. и КБ «ГЕНБАНК» (ООО) об обязательном личном и имущественном страховании, а также взыскании в КБ «ГЕНБАНКа» (ООО) в пользу Мироненко Н.А. убытков на сумму 27 850 руб. 13 коп.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2014 года.

Взыскать с Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (ООО) в пользу Мироненко Натальи Александровны штраф на сумму 19 341 руб. 25 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 410 руб. 47 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ «ГЕНБАНК» (ЗАО) – Колбина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: