Решение по делу № 2-375/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года         г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности перечислить денежные средства, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Торжкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что (дата) между нею и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключен договор(№) на оказание услуг по абонементу, по условиям которого последнее обязалось в период с (дата) по (дата) оказать ей платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она обязалась оплатить эти услуги (п.1.1 договора). При заключении указанного договора, работниками ООО «НЕПТУН-ДВ» ей была навязана услуга по оплате услуг за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» в размере 163900 рублей по кредитному договору (№), заключенному (дата) между банком и ею. Банк перечислил ООО «НЕПТУН-ДВ» денежные средства, однако каких-либо услуг ООО «НЕПТУН-ДВ» ей не оказало. (дата) она обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с претензией о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) с перечислением полученных кредитных денежных средств банку. Однако до настоящего времени ООО «НЕПТУН-ДВ» денежные средства банку не перечислил. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении руководства ООО «НЕПТУН-ДВ», где она признана потерпевшей. С учетом изложенного, а также то, что никакие процедуры ООО «НЕПТУН-ДВ» ей не оказало, полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, которые влекут за собой расторжение спорного кредитного договора с АО «ОТП Банк». С учетом изложенного просила суд расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между нею и АО «ОТП Банк»; обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 163900 рублей, перечисленные по вышеуказанному кредитному договору (№) от (дата), взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Торжкова С.В. не настаивала на исковых требованиях о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, пояснив, что ей на телефон пришло смс-сообщение с приглашением пройти в ООО «НЕПТУН-ДВ» бесплатную диагностику и лечение. (дата) она пришла в диагностический центр ООО «НЕПТУН-ДВ», где ей на компьютере провели диагностику организма, при этом убедили, что состояние здоровья плохое, внутренние органы покрыты жиром, и нужно проходить лечение. О том, что лечение будет оплачено ею за счет кредитных средств ничего не говорили, сообщив, что лечение будет недорогое, ей необходимо будет оплачивать около 1400 рублей за одно посещение. Также ей замерили давление, которое было высоким, а потому дали какую-то таблетку. Затем ей сделали несколько процедур, как она поняла в рекламных целях бесплатно. Она подписала документы, их не читая, так как думала, что будет ходить в центр и оплачивать каждую процедуру отдельно. Каких-либо анализов ей не делали, медицинские документы не смотрели. Дома, ее муж, изучив документы, ей сказал, что она подписала кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 163900 рублей. На следующий день, она пошла в ООО «НЕПТУН-ДВ», чтобы расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, кредитный договор, но у нее забрали документы, пообещав вернуть банку деньги. После чего она еще несколько раз ходила в ООО «НЕПТУН-ДВ», чтобы удостовериться, что кредитный договор расторгнут и деньги банку возвращены. Однако ООО «НЕПТУН-ДВ» банку денежные средства не вернул. Она кредит не оплачивает. Просила суд расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между нею и АО «ОТП Банк»; обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 163900 рублей, перечисленные по вышеуказанному кредитному договору (№) от (дата), с начисленными по кредиту процентами.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой и возвращенный в адрес суда с отметкой «закрыто». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства посредством электронной почты, направленный как по месту нахождения филиала АО «ОТП Банк» в г.Хабаровске, так и по месту нахождения банка, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не проси. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом Торжковой С.В. и ООО «НЕТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). По условиям договора ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Торжкова С.В. обязалась оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 163900 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

На основании заявления Торжковой С.В. оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющегося также агентом АО «ОТП Банк», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом Торжковой С.В. и АО «ОТП Банк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 163900 рублей (пункт 1.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита) с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,46 % годовых на 4 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 8869 рублей.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком АО «ОТП Банк» денежная сумма в размере 163900 была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых Торжковой С.В. Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 212743 рубля 96 копеек, проценты составляют 47187 рублей 96 копеек (163900 рублей + 47187 рублей 96 копеек = 212743 рубля 96 копеек), срок действия кредитного договора до (дата).

Судом также установлено, истец Торжкова С.В. пришла в ООО «НЕПТУН-ДВ» на бесплатную диагностику, после чего она подписала договор на оказание услуг по абонементу и никаких платных процедур не проходила, а затем отказалась от прохождения процедур, потребовав расторгнуть договор и возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, что подтверждается пояснениями истца Торжковой С.В., данными в ходе судебного разбирательства, а также договором на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), где отсутствуют отметки о выполненных процедурах. Доказательств тому, что истец прошёл процедуры на сумму 163900 рублей ООО «НЕПТУН-ДВ» суду не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Торжкова С.В. указывает на то, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также до нее не была доведена информация о том, что оплата процедур будет произведена за счет заемных (кредитных средств).

Судом также установлено, что в настоящее время срок действия договора на оказание услуг по абонементу ООО «НЕПТУН-ДВ» закончился, услуги истцу не оказаны, денежные средства, полученные в счёт оплаты услуг по абонементу Банку не возвращены. Офис ООО «НЕПТУН-ДВ» закрыт.

Согласно пояснениям истца Торжковой С.В., и представленных ею требований банка, денежные средства в счет погашения кредита не вносились, остаток задолженности по кредиту по основному долгу составляет 163900 рублей 03 копейки, процентов по состоянию на (дата), - 22860 рублей 55 копеек.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг, Во-вторых, у нее не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур, а также не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ», осуществляющих медицинские процедуры. Истец Торжкова С.В. была введёна ответчиком в заблуждение и относительно оплаты предлагаемых услуг.

А потому как считает суд, истцу Торжковой С.В. был навязан кредитный договор для оплаты оказываемых услуг. Ответчик ООО «Нептун-ДВ», заключая с истцом договор на предоставление услуг по абонементу, действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Торжкова С.В. была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Торжковой С.В. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, порядка их оплаты.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав -потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора (№), заключенного (дата) между Акционерным обществом «ОТП Банк» и истцом Торжковой С.В., оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить АО «ОТП Банк» за нее (Торжкову С.В.) в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата), заключённому между нею и АО «ОТП Банк», 163900 рублей в погашение обязательств по основному долгу с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торжковой С. В. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Торжковой С. В..

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить Акционерному обществу «ОТП Банк» за Торжкову С. В. денежные средства в размере 163900 рублей в погашение обязательств по основному долгу с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору (№), заключенному (дата) между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Торжковой С. В.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                        О.В.Березина

         Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2020 года.