Решение по делу № 2-1633/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-1633/2024

86RS0005-01-2024-002394-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                                                                   г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 14 км. 57 м. а/д Сургут - Нижневартовск ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер г/н № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, допустил столкновение с транспортным средством Хендай VF г/н № под управление ФИО5, в результате чего пассажир заднего правого сиденья Тойота Спринтер г/н № - ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ    года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ    года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Ко АП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендай VF г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в Ресо-Гарантия, страховой полис серия ТТТ №.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков.

Данное ДТП признано Ресо-Гарантия страховым случаем, выплатное дело № №, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 66 000 рублей.

В связи с недостаточностью данной выплаты для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства она обратилась к ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай VF г/н №.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай VF г/н № составляет: 146 400 рублей.

Истец считал, что ответчик обязан возместить ФИО3 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а именно сумму 80 400 рублей (146 400 рублей - 66 000 рублей).

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 35 612 рублей (25 000 рублей - юридические услуги, 8 000 рублей - за производство экспертизы, 2 612 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 400 рублей. Взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 35 612 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки не известна.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 14 км. 57 м. а/д Сургут - Нижневартовск ФИО2 управляя автомобилем Тойота Спринтер г/н К20ЮМ186, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, допустил столкновение с транспортным средством Хендай VF г/н № под управление ФИО5, в результате чего пассажир заднего правого сиденья Тойота Спринтер г/н № - ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ    года, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ    года которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Ко АП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендай VF г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в Ресо-Гарантия, страховой полис серия ТТТ №.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков.

Данное ДТП признано Ресо-Гарантия страховым случаем, выплатное дело № №, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 66 000 рублей.

В связи с недостаточностью данной выплаты для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства она обратилась к ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай VF г/н №.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай VF г/н № составляет 146 400 рублей.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля Тойота Спринтер г/н К20ЮМ186, являлся ФИО2, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай VF г/н № составляет 146 400 рублей. Поскольку указанная оценка проведена в соответствии с законом, никем не оспорена, указанная сумма восстановительного ремонта сомнения у суда также не вызывает.

Учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 66 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 80 400 рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (146 400 рублей - 66 000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2 612 рублей. Учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 80 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 35 612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    подпись                                     В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                                    В.В. Тюленев