Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2791/2024 от 24.09.2024

№ 16-2791/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     04 октября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., ознакомившись жалобой Халиченко А.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пожарский» от 24 января 2024 года №, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 25 апреля 2024 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиченко А.А.,

    у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пожарский» от 24 января 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 25 апреля 2024 года и решением судьи Приморского краевого суда от 18 июня 2024 года, Халиченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Халиченко А.А. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Как следует из пункта 5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарта от 25 мая 2017 года № 475-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Если копия выдаётся для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле …за.. . год») и заверяется печатью организации.

В нарушение указанных требований на приложенной к жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, копии постановления от 24 января 2024 года № не проставлена печать административного органа.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и её рассмотрение по существу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подаётся с нарушением требований, предусмотренных статьёй 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

о п р е д е л и л:

жалобу постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пожарский» от 24 января 2024 года № №, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 25 апреля 2024 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиченко А.А., возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                Я.А. Римский