Решение по делу № 33-2609/2022 от 14.04.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-167/2022 (33-2609/2022 г.)

11RS0002-01-2021-004118-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Лабыр Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года, которым

исковые требования Лабыр Т.В. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Новосёловой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабыр Т.В. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике об обязании ОПФР по Республике Коми исчислить индивидуальный пенсионный коэффициент в соответствии с прилагаемым расчетом; назначить страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.11.2019 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; выплатить недоплаченную сумму пенсии с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости, в установлении которой ей было отказано решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с недостаточностью величины индивидуального пенсионного коэффициента. <Дата обезличена> вновь обратилась за назначением досрочной страховой пенсии. Решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в назначении пенсии отказано по тем же основаниям - в связи с недостаточностью величины индивидуального пенсионного коэффициента. Считает, что ответчик неверно исчислил общий трудовой стаж, что повлияло на принятое решение. При подсчете ответчиком не принят во внимание период работы, учтенный при валоризации, имевшийся до <Дата обезличена>, продолжительностью ....

В судебном заседании истец Лабыр Т.В., представить истца адвокат Троцан А.Г. доводы искового заявления поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик ОПФР по Республике Коми в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лабыр Т.В. обратилась в УПФР в г. Воркуте Республики Коми с заявлением от <Дата обезличена>, в котором просила назначить страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.11.2019 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 1 ст. ст. 23 Договора между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о сотрудничестве в области социального обеспечения от <Дата обезличена>. При этом в заявлении от <Дата обезличена> указала, что за назначением пенсии в Республике Беларусь не обращалась.

Решением УПФР в г. Воркуте Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.11.2019 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением п. 1 ст. 23 Договора между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 Лабыр Т.В. отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.

<Дата обезличена> Лабыр Т.В. обратилась в УПФР в г. Воркуте Республики Коми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.11.2019 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 1 ст. ст. 23 Договора между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006. Одновременно с этим в заявлении от <Дата обезличена> указала, что за назначением пенсии в Республике Беларусь не обращалась.

Решением УПФР в г. Воркуте Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.11.2019 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением п. 1 ст. 23 Договора между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 Лабыр Т.В. отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже ...

При этом из решения (с изменениями, внесенными решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) усматривается, что по документам, представленным с заявлением о назначении пенсии, Лабыр Т.В., на дату обращения за назначением пенсии, имеет: страховой стаж (календарно, на территории Российской Федерации, с учетом исправления технической ошибки) – ...; стаж работы в районах Крайнего Севера (календарно) – .... Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила ...

При определении права на пенсию ответчиком учтен весь стаж истца, как до <Дата обезличена>, так и после указанной даты, как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь. С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 29.01.2004 2-П (исчисление стажа работы в районах Крайнего Севера в льготном порядке - как 1 год работы за 1,5) страховой стаж истца составил ... (при этом указанный стаж не влияет на величину ИПК). Стаж работы в районах Крайнего Севера (календарно) составил ... Указанная продолжительность стажа для определения права на пенсию истцом не оспаривается.

Обратившись с настоящим иском, истец оспаривал величину ИПК, рассчитанную ответчиком для установления страховой пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии по старости определяется по формуле: СПст = ИПК x СПК, где СПст - размер страховой пенсии по старости; ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент; СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости (ч. 1).Величина ИПК определяется, в том числе путем сложения ИПК за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, с ИПК за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости (ч. 9).

Величина ИПК за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года определяется от размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента и от суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год не страховых периодов (ч. 10).

Размер страховой части трудовой пенсии по старости, по состоянию на 31.12.2014, определен ответчиком на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле:

РП = ЗР x СК, где:

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

СК - стажевый коэффициент, который (в рассматриваемом случае) для застрахованных лиц из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Стаж для исчисления размера пенсии рассчитан из стажа, выработанного на территории Российской Федерации до 01.01.2002. С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 2-П (исчисление стажа работы в районах Крайнего Севера в льготном порядке - как 1 год работы за 1,5) стаж истца составил ...

Размер страховой части пенсии трудовой пенсии по старости, исчисленный ответчиком по состоянию на <Дата обезличена> составил ... и определен: от продолжительности трудового стажа, по состоянию на <Дата обезличена>, – ...; стажа работы до <Дата обезличена>, учтенного для валоризации, который составил ...; среднемесячной заработной платы за период работы с <Дата обезличена>; суммы страховых взносов, поступивших от работодателя за период с <Дата обезличена> в размере ... руб.

ИПК за периоды, имевшие место до 01.01.2015 составил 3,969.

ИПК за периоды, имевшие место после 01.01.2015 составил 4,39.

Общая величина ИПК составила ... что не достаточно для установления пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.11.2019 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением п. 1 ст. 23 Договора между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006.

С приведенным в письменных возражениях ответчика подсчетом стажа и ИПК, суд согласился как соответствующим нормам международного договора и нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, отклонив расчет истца, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стаж работы до <Дата обезличена>, учтенный для валоризации, и составивший ..., был включен ОПФР по Республике Коми <Дата обезличена>, когда были внесены изменения в решение об отказе в назначении пенсии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части установления величины ИПК.

При этом, как правильно указал суд, размер страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленный по состоянию на <Дата обезличена> составил .... и определен по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ в зависимости от продолжительности по состоянию на <Дата обезличена> трудового стажа с учетом льготного исчисления 1 год работы в РКС за 1,5 года (максимальная величина стажевого коэффициента – ...), а также стажа работы до <Дата обезличена>, учтенного для валоризации – ..., среднемесячной заработной платы (максимальное соотношение заработков – ...), а также суммы страховых взносов за период с <Дата обезличена>

В соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, определяется по формуле, которая и была применена ответчиком, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 30-31).

Представленный истцом расчет (л.д. 154), где ИПК, рассчитанный по <Дата обезличена> составляет ..., исходя из расчета применения коэффициента ... за каждый отработанный год, противоречит требованиям закона и обоснованно не принят судом во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно применил нормы материального права, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабыр Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -