Решение по делу № 33-6155/2024 от 30.05.2024

УИД 54RS0013-01-2022-001973-94

Судья Болбат Н.С.     Дело № 2-5/2024

Докладчик Быкова И.В.     33-6155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой А.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 года по иску Санцевич Алены Юрьевны к Ивановой Анне Геннадьевне об освобождении строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санцевич А.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой А.Г. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и освобождении земельного участка по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, С.Ю.А, После его смерти истец приняла наследство, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль УАЗ. Вместе с тем, на данном земельном участке отцом был возведен жилой дом, право собственности на который не было зарегистрировано. Более того, в данном доме проживает ответчик, сожительница отца. На просьбы истца освободить данное жилое помещение она ответила отказом, в связи с чем, истец вынуждены обратиться с иском в суд.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика освободить самовольные постройки, расположенные на земельном участке КН № по адресу: <адрес>; освободить занимаемый ею земельный участок (далее ЗУ), расположенный по адресу: <адрес> с КН № в том числе от личных вещей, движимого имущества и животных, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данным земельным участком. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (л.д.207-208).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.02.2023 постановлено:

«Исковые требования Санцевич Алены Юрьевны удовлетворить.

Выселить Иванову Анну Геннадьевну из жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с КН №.

Обязать Иванову Анну Геннадьевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с КН № от личных вещей, движимых вещей и животных.

Обязать Иванову Анну Геннадьевны не чинить препятствий Санцевич Алене Юрьевне в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с КН №

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ивановой Анны Геннадьевны в пользу Санцевич Алены Юрьевны судебную неустойку в размере 350 руб. в день.»

С постановленным решением не согласился ответчик Иванова А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, был возведен за счет ответчика на месте дома, сгоревшего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вновь возведенный объект зарегистрировано не было. Учитывая, что новый дом возведен за счет ответчика, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санцевич А.Ю. является дочерью С.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН наследодателю С.Ю.А. принадлежал земельный участок площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с КН № (л.д.8-14 т.).

После смерти отца истец вступила в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на земельный участок с КН №, площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с КН № и на автомобиль УАЗ 3151201 (л.д.5,6 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, а также материалам регистрационного дела, на спорном земельном участке был расположен объект незавершенного строительства с КН: № (л.д.100 т.1). Право собственности было зарегистрировано на основании типового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-60 т.2).

Как следует из материалов наследственного дела на спорном земельному участке был расположен жилой дом, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> (л.д.121 оборот т.1).

Из пояснений сторон следует, что после пожара С.Ю.А. был возведен другой жилой дом, право собственности на который, не было зарегистрировано. Дом является самовольной постройкой, согласно вступившему в законную силу решению Бердского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой А.Г. к Санцевич А.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.191-193 т.1).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 209,235 ГК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что истец является законным владельцем спорного земельного участка, на котором возведен жилой дом, имеющий признаки самовольной постройки, оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик проживает в доме и пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований, требования удовлетворил.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В случае установления факта отнесения спорного строения к жилому дому следует учесть п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в котором указано, что если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Материалами дела подтверждено, что истица по праву наследования является собственником земельного участка площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с КН № (л.д.8-14 т.). На указанном земельном участке расположен объект самовольного строения, используемого ответчиком как жилой дом, что установлено вступившим в законную силу решением Бердского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой А.Г. к Санцевич А.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.191-193 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда было оставлено без изменения (л.д.194-200 т.1).

Доводы апеллянта о том, что право собственности истицы на возведенный жилой дом не зарегистрировано не указывает на наличие права у ответчика на проживание в возведенном объекте недвижимости. Истица фактически лишена возможности использовать земельный участок по назначению, а также решить вопрос по легализации или сносу объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке почтовый адрес ориентира: <адрес> с КН №, а потому является законным решение суда о выселении ответчика из занимаемого объекта, используемого под жилое помещение, с возложением обязанности на ответчика обязанности освободить земельный участок и не чинить препятствий истице в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с КН №

Доводы апеллянта о том, что суд не учел вложение свои денежных средств ответчиком в строительство объекта обладающего признаками самовольного, не принял встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основания для отмены решения суда. Ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика денежных средств. Вопрос о наличии у ответчика права на объект самовольного строительства, возведенного на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> судом разрешался ранее, в иске ответчику было отказано.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. При разрешении настоящего дела выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи