Решение по делу № 2-606/2021 от 30.09.2021

Производство № 2-606/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-001155-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Сковородино                                                                                  09 ноября 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Молокину ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Молокину ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца АО «Согаз» - ООО «Долговые инвестиции» в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HONDA PARTER» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель Молокин ФИО8 управляющий автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП.

В отношении транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» (государственный регистрационный номер В477ОО28) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 84 837,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № 537864 от 09.08.2019 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст. 11, 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 84 837,53 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 745,13 рублей.

Истец АО «Согаз», представитель истца ООО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца АО «Согаз», представителя истца ООО «Долговые инвестиции».

Ответчик Молокин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При этом, суд признает извещение ответчика Молокина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам.

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации ответчика, указанном в исковом заявлении. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также Молокин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: skovorodinsky.amr@sudrf.ru

Ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Суд, изучив позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» (государственный регистрационный номер № Молокин Е.В. двигался задним ходом в результате чего совершил наезд на сзади едущий автомобиль HONDA PARTER» (государственный регистрационный номер №), под управлением Хачатряна А.В., после чего Молокин Е.В. скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года Молокин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея прав на управление транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» (государственный регистрационный номер №) Молокина ФИО11, была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, при этом ответчик Молокин Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA PARTER» (государственный регистрационный номер В121ТХ28), принадлежащему Хачатрян А.В. были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, после соответствующего обращения представителя выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения на основании акта о страховом случае № ЕЕЕ 1003808511D № 001 от 08.08.2019 года АО «Согаз» выплатило Хачатряну А.А. страховое возмещение в размере 84 837,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № 537864 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен отчет № об определении стоимости ремонта от 22.01.2019 года. На сумму 84837,53 рубля

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Молокина Е.В. в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного Хачатряну А.А., в размере 84 837,53 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истом при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 2 745,13 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Молокина Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,13 рублей пользу истца АО «Согаз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Согаз» к Молокину ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Молокина ФИО8 в пользу АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 84 837 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Молокина ФИО8 в пользу АО «Согаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 13 копеек.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующие требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Судья                                                                                     Петрашко С.Ю.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.