Решение по делу № 2-3340/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-3340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                                                           г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

с участием истца Тиуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой Нины Михайловны к Мохову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Тиунова Н.М. обратилась в суд с иском к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 127 376,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата приговором Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истцом признано право на возмещение материального ущерба. Ответчиком совершено преступление, в результате которого истцу причинен вред на сумму 127 376,02 руб., из которых 65 000 руб. – сумма вклада, 26 328,64 руб. – капитализированные проценты, 40,04 руб. – не капитализированные проценты, 25 001 руб. – сумма вклада, 10 426,63 руб. – капитализированные проценты, 579,71 руб. – не капитализированные проценты. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв не направил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и Тиуновой Н.М. (пайщик) заключен договор № ... (ФЛ) о привлечении денежных средств пайщика в Фонд финансовой взаимопомощи ... согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 17 000 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ...% годовых.

Дата между ... (Общество) и Тиуновой Н.М. (пайщик) заключен договор № ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 12 000 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ...% годовых.

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата по договору вклада от Дата № ... сумма долга составила 91 368,68 руб., в том числе, по основному долгу 65 000 руб., капитализированным процентам – 26 328,64 руб., по не капитализированным процентам 40,04 руб., по договору вклада от Дата № сумма долга составила 36 007,34 руб., в том числе, по основному долгу 25 001 руб., капитализированным процентам – 10 426,63 руб., по не капитализированным процентам 579,71 руб.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 12 000 руб., № от Дата на сумму 10 000 руб., № от Дата на сумму 17 000 руб., № от Дата на сумму 10 000 руб., № от Дата на сумму 12 000 руб., № от Дата на сумму 11 000 руб., № от Дата на сумму 6 000 руб., а также книжкой пайщика ... согласно которой Дата, Дата, Дата, Дата и Дата внесены суммы 12 000 руб., 10 000 руб., 3001 руб., 6000 руб. и 9000 руб. соответственно. Таким образом, истцом внесено денежных средств на общую сумму 90 001 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Тиунова Н.М. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №, что подтверждено постановлением от Дата.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба Тиуновой Н.М. установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ... функционирующего по принципу «приоритета первого вкладчика», то есть «финансовой пирамиды», и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенный между ... и Тиуновой Н.М. договор является способом совершения ответчиком хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договору в размере 127 376,02 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом причинённым истцу, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 90 001 руб., в удовлетворении взыскания суммы в размере 36 755,27 руб. – капитализированные проценты, в размере 619,75 руб. – не капитализированные проценты, следует отказать, поскольку данная сумма является компенсацией за не исполнение договорных обязательств, возникших у ... а не следствием преступных действий ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку истец не представил суду доказательства того, что ответчик нарушил его личные неимущественные права определенные выше указанными нормами закона, спор носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины то, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, государственная пошлина в размере 2900 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тиуновой Нины Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Тиуновой Нины Михайловны причиненный преступлением ущерб в размере 90 001 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья              О.М. Завьялов