Решение по делу № 33-4949/2018 от 15.02.2018

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-4949/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю., Сорокиной С.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапульцева Михаила Ивановича к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Сарапульцева М.И., представителя ответчика Олейниченко Н.Д., действующей на основании доверенности от 04.08.2017 № 390/05/01-12/0111, судебная коллегия,

установила:

Сарапульцев М.И. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности с июля 2015 года до утверждения Правительством Свердловской области порядка и правил норм потребления электрической энергии для жилых помещений, оборудованных в установленном порядке электроотопительными приборами и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения выплачивать семье Сарапульцева М.И., имеющей ребенка-инвалида, компенсацию за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 50 % от потребленной электрической энергии. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..

В обоснование иска указал, что его семья имеет право на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг. С июля 2015 года компенсация рассчитывается исходя из норматива потребления, установленного РЭК Свердловской области для электроснабжения в жилых домах, не оборудованных газовыми и электрическими плитами и оборудованных электрическими водонагревателями, в зависимости от количества комнат и проживающих в жилом доме. Жилой дом истца оборудован электроотопительными установками для целей горячего водоснабжения. Норматив для таких жилых помещений РЭК Свердловской области не установлен. В связи с отсутствием такого норматива истец просит возложить на ответчика обязанность производить компенсацию за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 50 % от потребленной электрической энергии. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей», так как администрация г. Екатеринбурга оказала ему некачественную услугу по компенсации расходов на потребление коммунальных услуг.

Протокольным определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга.

Протокольным определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сарапульцева Д.М.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных обоснований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на иск, дополнительно пояснила, что компенсация за предоставленные семье истца коммунальные услуги выплачивается в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое ограничивает размер компенсации пределами стоимости норматива потребления коммунальной услуги. Кроме того, истцом в установленном порядке не подтверждена степень благоустройства занимаемого им жилого помещения. Помимо этого, на все обращения истца в администрацию были даны письменные ответы, в случае наличия отметки о необходимости ответа на обращение. Также указала, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 исковые требования Сарапульцева М.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств извещения третьего лица – Правительства Свердловской области. Указывает, что суд оставил без рассмотрения его обращение от 12.10.2017 по поводу невозможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела без привлечения Правительства Свердловской области, а также жалобу от 27.11.2017 на имя председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которой в материалах дела нет. Кроме того указывает, что обращался в Комитет социальной политики администрации г. Екатеринбурга, где ему пояснили, что никаких дополнительных документов для оформления компенсации по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» после реконструкции не потребуется. О переводе на электричество могут свидетельствовать квитанции на оплату из ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», согласно которым с июля 2013 года оплата за электричество увеличилось. Уведомление о переводе всех коммунальных услуг на электрическую энергию ответчик получил 23.12.2016. В октябре 2015 года Комитет социальной политики администрации г. Екатеринбурга уменьшил в несколько раз размер компенсации расходов на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» и сделал перерасчет с июля 2015 года. Более того, судом не были оценены доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга, Сарапульцева Д.М., представитель Правительства Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сарапульцев М.И. и Сарапульцева Д.М. зарегистрированные по адресу: *** СНТ «***», строение ***, являясь родителями несовершеннолетнего ребенка-инвалида ***, *** года рождения, получают меры социальной поддержки на основании статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Разрешая исковые требования Сарапульцева М.И. о возложении на ответчика обязанности с июля 2015 года до утверждения Правительством Свердловской области порядка и правил норм потребления электрической энергии для жилых помещений, оборудованных в установленном порядке электроотопительными приборами и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения выплачивать компенсацию за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 50 % от потребленной электрической энергии, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что норматив для жилых помещений, оборудованных отопительными электроприборами на законодательном уровне не установлен, возложение на ответчика данной обязанности будет противоречить положениям Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан производить оплату потребленной электроэнергии.

Согласно ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, электроснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если по действующему законодательству гражданину предоставляется льгота по оплате электроэнергии, оставленная (потребленная) электроэнергия оплачивается с учетом оформленной в установленном порядке льготы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Статьей 28.2 названного Федерального закона предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 № 688-ПП утвержден «Порядок назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации» (далее по тексту Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно п. 6 Порядка назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства (пребывания) граждан на основании заявления о назначении компенсации расходов по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку и информации, необходимой для назначения компенсации расходов, предоставляемой органами и организациями различных форм собственности, содержащей, в частности, сведения о праве заявителя на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Для инвалидов - это справка федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности (п. 9 Порядка).

Тарифы на услуги энергоснабжения применяются ответчиком в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Свердловской области».

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за коммунальную услугу по электроснабжению должна рассчитываться в размере 50 % стоимости, рассчитанной исходя из объема потребленной электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета, но не более установленных нормативов потребления.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ в процессе совершенствования жилищного законодательства осуществлены меры по гармонизации положений различных законодательных актов в этой сфере, в том числе - с учетом уточнения содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также статьи 157 данного Кодекса о размере платы за коммунальные услуги - положений, посвященных мерам социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, в том числе инвалидов (пункт 1 статьи 4).

Таким образом, само по себе предоставление, с учетом конкретных социально-экономических условий развития Российской Федерации и задачи достижения баланса между правами и законными интересами различных категорий граждан, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, направленное на повышение уровня социальной защищенности таких граждан в целях обеспечения им равных с другими гражданами возможностей в реализации прав и свобод, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Изменение же условий предоставления данной меры социальной поддержки относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов наделены правом предоставления дополнительных мер социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Относительно ссылок апелляционной жалобы на то обстоятельство, что жилое помещение, в котором проживает семья истца, в том числе несовершеннолетний Сарапульцев Д.М. оборудовано электроплитой и электроотопительными приборами, а также электронагревателем, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что требований о признании права на получение компенсации исходя из иного норматива, утвержденного РЭК Свердловской области, истцом не заявлялось, соответствующего заявления и документов, свидетельствующих о наличии в доме истца указанных оборудований, в Комитет социальной политики администрации г. Екатеринбурга не представлялось.

В связи с чем, ссылка истца на незаконное применение ответчиком положений ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ, при начислении льготных компенсаций при расчете оплаты за потребленную электроэнергию, неосновательна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылка автора жалобы на то, что в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, на которых основано его требование о компенсации морального вреда, является несостоятельной, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела. Более того в удовлетворении основного требования судом отказано, следовательно, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылка истца на не извещение третьего лица – Правительства Свердловской области не состоятельная и опровергается имеющимися в материалах дела извещениями. Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Федин К.А.