Решение по делу № 22-10698/2024 от 12.11.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-10698/2024                Судья Буланая О.П.

Дело № 1-272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Друковского А.А.,

защитника - адвоката Строговой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брыченкова Н.А. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года, которым

Друковский Андрей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения, трудоустроенный в <...>, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение осужденного Друковского А.А. и адвоката Строговой А.Ю., возражавших на доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Друковский А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, то есть за совершение хранения и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Друковским А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С данным приговором суда, постановленным в особом порядке, не согласился государственный обвинитель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брыченков Н.А. просит приговор суда изменить, назначив Друковскому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере общественного питания на 3 года, поскольку считает, что судом необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание.

Отмечает, что действия Друковского А.А., выразившиеся в грубейшем нарушении Федерального законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекло в период с 16 марта 2023 года по 07 сентября 2023 года незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции на общую сумму 2 338 982 рубля 95 копеек, что нарушило не только экономические интересы государства, но и создало угрозу жизни и здоровью людей, являющихся покупателями данной продукции.

Полагает, что назначенное Друковскому А.А. наказание является излишне мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Совершенное Друковским А.А. преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, общественная опасность которых заключается в подрыве благосостояния общества и его граждан, а также в расшатывании экономической системы государства. Главным объектом преступных посягательств является установленный государством порядок распределения, производства, потребления и обмена материальных услуг и благ, а также экономическая деятельность и интересы субъектов такой деятельности.

Ссылаясь на положения абзаца 2 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» отмечает, что характер охраняемых данным законом отношений является многообразным, а особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Указывает, что назначая наказание в виде штрафа, суд учел данные о личности Друковского А.А.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями, которой Друковский А.А. оказывает материальную помощь, перечисление денежных средств в благотворительные фонды. При этом, в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы обеспечит цели исправления, пресечения совершения Друковским А.А. новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что Друковский А.А., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Стар-Рест», основным видом деятельности, которого является общественное питание, осуществил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «ОбаДва», тем самым не только нарушив экономические интересы Российской Федерации, но и поставил под угрозу жизни и здоровье граждан, государственный обвинитель полагает, что Друковскому А.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью в сфере общественного питания. Однако суд данный факт не учел и вышеуказанное дополнительное наказание на основании ч.3 ст. 47 УК РФ не назначил.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из приговора, Друковский А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Данное ходатайство осужденного Друковского А.А. было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства соблюдены.

Действия осужденного Друковского А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении Друковскому А.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд в полной мере обосновал необходимость назначения осужденному Друковскому А.А. наказания в виде штрафа, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 171.3 УК РФ, мотивировав это наказание, в том числе и сведениями о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление и перевоспитание Друковского А.А. возможно без реальной изоляции его от общества и ему справедливо назначено наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному Друковскому А.А. наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, не насильственного характера, учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, а также матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями, перечисление денежных средств на благотворительность, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор в своем представлении не привел ни одной конкретной нормы, которая была бы нарушена судом при назначении наказания осужденному. Все его доводы сводятся к субъективным мнениям и суждениям о несправедливости наказания и на материалах дела, сведениях о личности осужденного не основаны.

Доводы прокурора о том, что судом не было учтено, что совершенное Друковским преступление создавало угрозу для жизни и здоровья граждан, материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2023, обнаруженная и изъятая в баре «ОбаДва», принадлежащем Друковскому А.А., алкогольная продукция имела федеральные специальные марки и в ходе ее проверки с использованием данных системы ЕГАИС установлено, что она произведена легально, закуплена в магазинах различных торговых сетей г. Санкт-Петербурга, данных о том, что иная реализованная в данном баре без соответствующей лицензии алкогольная и спиртосодержащая продукция представляла угрозу жизни и здоровью людей, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылки на ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ не являются основаниями к изменению приговора, поскольку указанные статьи регламентируют только принципы и правила назначения наказания о том, что оно должно быть справедливым и соразмерным.

Отягчающих наказание Друковскому А.А. обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, не содержится сведений об отягчающих наказание обстоятельствах, которые не учел суд при назначении наказания Друковскому А.А. и в апелляционном представлении, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Друковским А.А. преступления в сфере экономической деятельности, общественная опасность которого заключается в подрыве благосостояния общества и его граждан, относящегося к категории средней тяжести, не являющегося насильственным, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывая приведенные выше данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые не оспариваются стороной обвинения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и назначением Друковскому А.А. основного наказания в виде штрафа.

Каких-либо убедительных доводов, новых обстоятельств, конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, которые могли бы являться основанием для усиления назначенного наказания Друковскому А.А. и для принятия решения о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным исполнением в местах лишения свободы в апелляционном представлении не приведено.

Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, назначив Друковскому А.А. основное наказание, не принял решение о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не учел, что преступление совершено Друковским А.А., являющимся генеральным директором ООО «Стар-Рест», осуществлявшего свою деятельность в сфере общественного питания посредством бара «ОбаДва», что и дало Друковскому А.А. возможность осуществлять в баре «ОбаДва» незаконный оборот этилового спирта и алкогольной продукции. При этом, Друковский А.А., как руководитель юридического лица, имел возможность в соответствии с требованиями закона получить лицензию на хранение и розничную продажу алкогольной продукции, однако не сделал этого.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в отношении Друковского А.А., а именно, лишение права заниматься деятельностью по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Приведенные обстоятельства являются, в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ основаниями для изменения приговора.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года в отношении Друковского Андрея Александровича - изменить:

- на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Друковскому Андрею Александровичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Брыченкова Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня со дня вступления приговора в законную силу через суд. постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья