Решение по делу № 2-4979/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-4979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

25 декабря 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Евстратовой <...> к ПАО «Сбербанк России», Евстратову <...> о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства,

                    У С Т А Н О В И Л :

Евстратова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Евстратову А. Р. о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства. В обоснование иска указала, что 14 ноября 2016 года между ней и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № <...>1, согласно которому истец взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Евстратовым А.Р. всех обязательств по кредитному договору № <...> от 5 июня 2014 года заключенному между ПАО «Сбербанк» и последним. Вместе с тем, при заключении договора поручительства ответчик Евстратов А.Р. ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, Евстратов А.Р. не уведомил истца о том, что у него имеются финансовые затруднения в части исполнения кредитных обязательств и вовлек истца в процесс исполнения своих обязательств. Истец в силу отсутствия жизненного опыта, возраста и наличия доверительных отношений с ответчиком Евстратовым А.Р., не смогла при подписании договора поручительства оценить все последствия его подписания. Просит признать договор поручительства <...>/1 от 14 ноября 2016 года недействительным и расторгнуть указанный договор.

В судебном заседании истец и представитель Новиков К.М. исковые требования поддержали, указали на тот факт, что истец подписала договор поручительства под влиянием заблуждения, в связи с тем, что истец и ответчик Евстратов А.Р. являются родственниками - дочь и отец, и у них были доверительные отношения. Истец полностью доверилась ответчику и подписала указанный договор, о последствиях заключения такой сделки ей не было известно. Кроме того, подписывая договор поручительства она его не читала, подписала не вникая в суть, поскольку полностью доверяла отцу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Проценко И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, а кроме того, просила к требованиям о признании договору поручительства недействительным, применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

Ответчик Евстратов А.Р. в судебном заседании исковые требования истца признал, указала, что ввел истца в заблуждение при подписании ею договора поручительства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о признании договора поручительства недействительным, Евстратова Е.А. ссылался на то, что она была введена в заблуждение о положительном финансовом положении ответчика Евстратова А.Р., а кроме того, подписала договор не читая его и не вникая в суть.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", 26. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2016 года Евстратова Е.А. и ПАО «Сбербанк России» подписали договор поручительства № <...>/1 и дополнительное соглашение к указанному договору.

Как следует из вышеуказанного договора, п. 1.1 поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком Евстратовым А.Р. за исполнение обязательств по Кредитному договору № <...> 2014 года, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

26 марта 2018 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора поручительства, 5 апреля 2018 года, истцу было отказано в досудебном порядке о расторжении договора поручительства.

Суд считает, что Евстратовой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих введения ее ответчиком Евстратовым А.Р., в заблуждение при заключении договора поручительства.

Приведенные истцом доводы об ухудшении финансового положения ответчика Евстратова А.Р. и подписания договора поручительства не ознакомившись с его текстом, не являются основанием для признания договора поручительства недействительным. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евстратовой Е.А. и ее представителем, не приведено.

Евстратовой Е.А. не представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд

приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у поручителя Евстратовой Е.А. имелись заблуждения относительно природы сделки либо ее тождества, и что в момент совершения сделок она действовала под влиянием заблуждения.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Евстратовой Е.А. Кроме этого, как следует из договора поручительства Евстратова Е.А. с текстами договора займа и поручительства ознакомлена. Кроме того, истцом без уважительной причины, пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора поручительства удовлетворению не подлежит, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Изменение материального и семейного положения как истца, так и ответчика Евстратова А.Р., затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, сами по себе не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств в понимании указанных положений закона, поскольку также зависят от воли стороны обязательства, которая могла и должна была предвидеть вероятность их наступления при принятии решения о заключении договора поручительства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Евстратовой <...> к ПАО «Сбербанк России», Евстратову <...> о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года.

Судья: