Решение от 22.10.2019 по делу № 33-11265/2019 от 10.10.2019

Судья Монастырная Н.В. Материал № 5309/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-11261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ЧАС, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе СВА, СГИ в лице представителя АДА на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

СВА, СГИ обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В частной жалобе СВА, СГИ изложена просьба об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление не соответствует требованиям указанных норм права.

При этом исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем истцу предложено уточнить наименование и место нахождения ответчика; в иске отсутствуют сведения о собственниках смежных земельных участков, на права которых может повлиять решение по заявленному истцом спору, в связи с чем, предложено истцу уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников смежных земельных участков, представить копии иска с документами для направления им; кроме того, не приложены документы, подтверждающие соответствие самовольной постройки противопожарным требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нахождение её в границах земельного участка, копии этих документов по числу лиц, копии этих лиц по числу лиц, участвующих в деле.

Указанные выводы судьи первой инстанции не соответствуют нормам ГПК ПФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК Российской Федерации.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы об уточнении фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно статье 150 ГПК Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, необходимость уточнения исковых требований, в том числе и вопрос по замене ответчика на надлежащего, привлечения к участию в деле третьих лиц, необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, на что сослался судья в определении, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные действия относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют, то определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░