Решение по делу № 11-190/2018 от 14.06.2018

Дело № 11-190/2018

Мировой судья Чупина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Багинов С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Перми Чупиной Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми, от 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Багинов С.М. обратился к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку о погашении кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района города Перми Чупиной Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми, от 16 апреля 2018 года исковое заявление Багинов С.М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку о погашении кредита возвращено истцу.

В частной жалобе Багинов С.М. просит определение судьи от 16.04.2018 отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и принятым с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района города Перми Чупиной Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми от 23 марта 2018 года исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Багинов С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом установлен срок для предъявления в суд доказательств и возражений относительного предъявленных требований до Дата, а также установлен срок для предоставления в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до Дата. Со встречным исковым заявлением Багинов С.М. обратился к мировому судье Дата, то есть после принятия к производству суда искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Багинов С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и до его рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления Багинов С.М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку о погашении кредита, мировой судья указал, что в производстве мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми не находится гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Багинов С.М., в связи с чем, данное исковое заявление рассматривается как самостоятельное. Учитывая, что заявленные требования Багинов С.М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку о погашении кредита неподсудны мировому судье, мировой судья пришел к выводу о возврате искового заявления

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми Чупиной Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата принято к производству исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Багинов С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предъявления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до Дата включительно, установлен срок для предъявления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование совей позиции до Дата включительно.

Багинов С.М. обратился к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку о погашении кредита Дата, то есть до истечения установленного срока для представления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в производстве мирового судьи гражданского дела по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Багинов С.М., и рассмотрении искового заявления Багинов С.М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку о погашении кредита по общим основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от Дата подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми Чупиной Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми, от 16 апреля 2018 года – отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми для решения вопроса о принятии встречного искового заявления Багинов С.М..

. Судья Л.Л.Абрамова