Решение по делу № 2-170/2021 от 29.09.2020

62RS0003-01-2020-003463-93

Дело № 2-170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                     г. Рязань

        Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием представителя истца М.Д.Н. –А.А.Р.,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - З.А.В.,

представителя третьего лица ГКУ РО «ДДРО» – К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску М.Д.Н. к АО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Н. обратился с вышеуказанным иском к АО «Рязаньавтодор», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: а/д «Рязань-Ряжск» около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло из-за того, что, двигаясь по а/д «Рязань-Ряжск» <адрес> около <адрес> автомобиль истца попал в выбоину, залитую водой, которую не было видно с водительского места. Место аварийного участка дороги не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, а также ГОСТ Р 32758 (средства организации дорожного движения)

Вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЭОНИКА». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. О 138 ОХ 40, составила 462 100 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 462 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 821 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 493 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 138 руб.

Представитель истца М.Д.Н. –А.А.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» - З.А.В. против удовлетворения исковых требований истца возражала, указав, что АО «Рязаньавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании приказа Минимущества и земельных отношений №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче государственного имущества <адрес>» автомобильные дороги регионального или межрегионального значения на территории <адрес> были закреплены за ГКУ РО «ДДРО» на праве оперативного управления, в связи с чем, З.А.В. полагает, что обязанность по организации надлежащего ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования возложена на ГКУ РО «ДДРО». Кроме того, представитель указал, что в рамках заключенного ГКУ РО «ДДРО» госконтракта на выполнение подрядных работ на принципах контракта жизненного цикла по ремонту автомобильной дороги Рязань-Ряжск-Александро-Невский – Данков-Ефремов с последующим их содержанием, где АО «Евродортрест» на момент ДТП выполняло субподрядные работы. Также, представитель ответчика полагает, что водитель поврежденного автомобиля действовал неосмотрительно не выбрав скорость, позволяющую своевременно обнаружить изъяны дорожного полотна.

Представитель третьего лица ГКУ РО «ДДРО» – К.С.В. против удовлетворения иска не возражал, указав, что на АО «Рязаньавтодор» лежит обязанность по нормативному содержанию и ремонту автомобильной дороги «Рязань-Ряжск», т.е. именно АО «Рязаньавтодор» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «Евродортрест» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя третьего лица неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Евродортрест».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: а/д «Рязань-Ряжск» около <адрес> произошло ДТП: водитель В.А.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, по а/д «Рязань-Ряжск» <адрес> около <адрес> попал в выбоину, залитую водой, которую не было видно с водительского места.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Рязань-Ряжск» около <адрес> имеется отдельное повреждение выбоина замером по длине более 15 см, глубиной более 5 см.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭОНИКА». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. О 138 ОХ 40 на дату ДТП без учета износа составляет 462 100 руб.

Ответчик АО «Рязаньавтодор» оспаривал свою вину в ДТП, кроме того, представитель ответчика считал размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертной помощи». Согласно заключению ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 493 800 руб.

Сторонами указанное заключение эксперта оспорено не было.

Ответчик АО «Рязаньавтодор» размер материального ущерба автомобилю истца не оспаривал, при этом указал, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, данные доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рязаньавтодор взяло на себя обязанности по выполнению подрядных работ на принципах контракта пожизненного цикла по ремонту автомобильной дороги Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов (27+490-68+490; 68+490-97+890) на участках км 32+016 – км 33+996; км 39+054 – км 41+963; км 62+809 – км 68+490в Старожиловском районе Рязанской области и на участках км 68+490 –км 71+235; км 73+975 – км 79+794 в Кораблинском районе Рязанской области с последующим содержанием автомобильной дороги Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов (68+490-97+890) на участках км 32+016 – 46+120; км 62+809 – 68+450 в Старожиловском районе Рязанской области на участке км 68+450 – 79+794 в Кораблинском районе Рязанской области. Срок выполнения ремонтных работ по контракту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что подрядчик обязан разработать и утвердить у заказчика в установленные нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест производства работ до начала выполнения работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне участка выполнения работ.

Таким образом, АО «Рязаньавтодор» является надлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате недостатков проезжей части а/д Рязань-Ряжск Рязанского района Рязанской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования М.Д.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 493 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5 000 руб. ООО «ЭОНИКА» за проведение оценки стоимости ущерба от ДТП. Данный документ не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил А.А.Р. 25 000 руб. за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию дела и объем оказанных юридических услуг, а также то, что возражений в данной части ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, ввиду удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 138 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 38 138 руб. (5 000 руб. + 25 000 руб. + 8 138 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Д.Н. к АО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу М.Д.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 493 800 (Четыреста девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, судебные издержки в общей сумме 38 138 (Тридцать восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                         В.В. Осин