Решение по делу № 11-9/2019 от 19.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Роговой И.В.

При секретаре Дрон А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по     частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Константиновой О.И., рассмотрев заявление Золотарева С. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Золотарев С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также судебного приказа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Никитченко И.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Никитченко И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с Золотарева С.М. в пользу межрайонной ИФНС России № по <адрес> денежной суммы в размере 37259,54 руб., из них исполнительский сбор в сумме 2437,54 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, а именно не направлены в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ, в связи с чем должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотареву С. М. в принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя    отказано, и разъяснить Золотареву С.М. право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке административного производства с соблюдением требований главы 2, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Золотарев С.М. обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением мирового судьи по тем основаниям, что     определение      мирового    судьи    незаконно,     поскольку он    не согласен с выставленными    суммами    налоговой     задолженности,     направить свои возражения и оспорить заявленные    требования    возможности    не    имел,    просит    отменить    определение мирового     судьи    и принять новое    определение     об отмене    судебного приказа     в    части взыскания     налога,     а также     отозвать     у    пристава-исполнителя    исполнительные    листы.

В судебное заседание Золотарев С.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МИФНС № в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований к отмене судебного определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Из содержания заявления Золотарева С.М. усматривается, что он оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП по <адрес>.

    Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм права, порядок подачи, рассмотрения и разрешения споров, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не предполагает разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, Золотареву С.М. в принятии заявления    правомерно отказано     мировым судьей.

           В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ любое судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор в обжалуемой части. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены    определения не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену     определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем    определение    мирового судья является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

          При таких    обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене определения    мирового судьи и к удовлетворению     заявленных Золоторевым С.М. требований.

         Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Константиновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ    по заявлению Золотарева С. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а частную жалобу Золотарева С. М. – без удовлетворения.

Судья : подпись

Копия верна. Судья :