Решение по делу № 1-86/2018 от 01.02.2018

дело № 1-86/2018

                     ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа              08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Пантелеевой О.В.

подсудимого Гималетдинова А.А. и его адвоката Степановой О.С.

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гималетдинова <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

                      УСТАНОВИЛ:

    Гималетдинов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 июля 2017 г. около 14 часов 00 минут Гималетдинов А.А., находясь в квартире знакомого ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на фоне конфликта возникшего из-за личных неприязненных отношений, связанных с оскорблением ФИО7 матери Гималетдинова А.А.- ФИО10 стал умышленно наносить удары кулаком по лицу ФИО8, от чего последний упал, и Гималетдинов А.А. продолжил умышленно наносить удары ногой по телу ФИО8

    Своими умышленными преступными действиями Гималетдинов А.А. причинил ФИО8 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6600 от 03.11.2017 повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей лобной области, лица, кровоподтека в левой окологлазничной области; закрытого перелома 7 ребра слева с повреждением ткани легкого, осложнившегося развитием левостороннего пневмогемоторакса, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

    Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

        В судебном заседании подсудимый Гималетдинов А.А. свою вину в части причинения тяжкого вреда здоровью признал полностью, суду показал, 15.07.2017 действительно находясь дома у ФИО8 нанес ему телесные повреждения руками и ногами по туловищу из-за оскорблений его матери последним, после чего забрал мобильный телефон и выкинул его на улице, в содеянном раскаивается, свои показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме.

        Помимо этих показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

    Потерпевший Литюшкин И.А. суду показал, 15.07.2017г. около 14 часов он находился у себя в квартире <адрес>. <адрес>, <адрес>, в это время услышал стук в дверь, открыв дверь увидел знакомого Гималетдинова А.А., которого пригласил в квартиру, у них начался конфликт, словесная перепалка на повышенных тонах, из-за того что он позвонил его матери ФИО10 и выразился нецензурной бранью, однако точно он не помнит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает факт звонка.

     Затем Гималетдинов А.А. нанёс ему удар кулаком правой руки по лбу и следом по левой стороне лица, от чего, он не смог устоять на ногах и упал на спину. В то время, когда он падал на спину, ударился затылком и спиной об пол, при этом боли не почувствовал. После того как он упал на пол, Гималетдинов А.А. нанес ему несколько ударов ногой по левой стороне туловища, а также наносил удары Гималетдинов А.А. наносил ему правой ногой, не снимая обувь.

    После ухода Гималетдинова А.А. он обнаружил пропажу своего мобильного телефона стоимость которого он оценивает в 800 рублей, факт того, что Гималетдинов А.А. украл телефон он не видел, затем он спустился к соседке, для того чтобы с её номера телефона вызвать скорую помощь. (том 1 л.д. 55-57)

    Потерпевший ФИО8 в ходе очной ставке с подозреваемым Гималетдиновым А.А., полностью изобличил его в совершении преступления, подтвердив свои показания ( т.1 л.д. 78-81).

    Свидетель ФИО9 суду показала, 15.07.2017 г. она узнала от общих знакомых о том, что ФИО14 попал в больницу со сломанным ребром, также ей стало известно, что нанес ему телесные повреждения их общий знакомый ФИО2 ( т. 1 л.д.97-98)

    Свидетель ФИО10 суду показала, что точную дату не помнит, ей на ее абонентский номер позвонил мужчина, попросил передать телефон ее сыну ФИО3, на что она ответила, что этот номер ФИО3 не принадлежит и попросила на данный номер больше не звонить, на что неизвестный ей мужчина начал выражаться нецензурными словами, и она выключила телефона, при включении телефона, неизвестный мужчина снова звонил и выражался нецензурными словами, таких звонков было около 10. Через некоторое время она позвонила и сказала сыну, ей звонят и выражаются нецензурной бранью, характеризует сына как спокойного, общительного, трудолюбивого человека (т.1 л.д.124-126)

     Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время увидела соседа с 4-го этажа ФИО15, он стоял в полусогнутом положении, он сказал ей, что его избили и отобрали сотовый телефон, попросил вызвать полицию. Она через свой сотовый телефон позвонила в полицию, передала телефон ФИО8, он поговорил, передал телефон обратно, затем она вызвала скорую помощь, так как он прошел в ее комнату и упал без сознания (т.1 л.д.82-83)

    Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что 15.07.2017 года его знакомый ФИО2, выбросил в кусты мобильный телефон, при этом сообщив, что между ним и ФИО16, произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО17 и забрал его сотовый телефон (т.1 л.д.99-101)

    Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, потерпевшего и подсудимого у суда нет оснований.    В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

    Кроме этого, вина подсудимого Гималетдинова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    -заявлением ФИО8 о том, что мужчина по имени ФИО3 15.07.2017 г., находясь в его квартире, по адресу: РБ, <адрес> около 14 час. нанес ему удары по голове, пинал ногами по туловищу, после чего похитил его сотовый телефон марки «Джанго» стоимостью 800 рублей (т.1 л.д.10)

    -протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по адресу: РБ, <адрес> (т.1 л.д.11-15)

    -протоколом осмотра бумажного пакета (без вскрытия), оклеенного отрезком липкой ленты скотч с двух сторон с пояснительной надписью выполненной красителем синего цвета (т.1 л.д.111-112, л.д.113)

    -заключением судебно-медицинской экспертизы № 6600 от 03.11.2017 года, согласно выводам которой, повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей лобной области, лица, кровоподтека в левой окологлазничной области; закрытого перелома 7 ребра слева с повреждением ткани легкого, осложнившегося развитием левостороннего пневмогемоторакса, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д. 170-173)

    -заключением эксперта № 528 от 01.09.2017 года, согласно выводам которого, следы ладоней рук (иллюстрация №3,4) оставлены Гималетдиновым А.А. ( т.1 л.д. 105-108)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

     Как следует из представленных материалов, все предметы, которые, по мнению следователя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, имели отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии понятых осмотрены и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Гималетдинов А.А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав Гималетдинова А.А. в ходе предварительного следствия.

    Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

    Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

    Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Гималетдинова А.А. в совершенном преступлении

        Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

    Органами предварительного следствия действия Гималетдинова А.А. квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

    Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.

    По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

    Судом установлено и из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании следует, что мотивом для совершения преступления явилось, не желание Гималетдинова А.А. завладеть мобильным телефоном потерпевшего, а действия потерпевшего ФИО8, который оскорбил мать Гималетдинова А.А., вследствие чего в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений подсудимый нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу потерпевшего в результате чего причинил ему повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и уже после этого выходя из квартиры забрал сотовый телефон.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает умысел Гималетдинова А.А. на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего ФИО8 не установлен и квалификация его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

    Действия подсудимого суд считает необходимым, исходя из вышеизложенного, переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку телесные повреждения, которые Гималетдинов А.А. причинил ФИО8 повлекли, в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего.

    Такая квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела.

     Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на хищение «сим карты» поскольку она не представляет материальной ценности для потерпевшего, также сотового телефона поскольку сумма похищенного не превышает 2500 рублей, что исключает в его действиях состав преступления предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

    Из материалов дела видно, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего ФИО8, который высказывался в адрес матери подсудимого нецензурной бранью, на почве неприязни к потерпевшему у Гималетдинова А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

     В этой связи суд признает и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства-. противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

    Также при назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Гималетдинова А.А. признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего просившего не лишать его свободы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и ее не удовлетворительное состояние здоровья.

    Отягчающих вину обстоятельств нет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

    По мнению суда именно данные виды наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Гималетдиновым А.А. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая личность подсудимого фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по первому эпизоду преступления.

    При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

    Гималетдинова ФИО18 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Гималетдинова А.А. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

    Меру пресечения Гималетдинову А.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении отменить.

    Вещественные доказательства: хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                  Т.Р.Багаутдинов