Решение по делу № 33-30421/2023 от 25.08.2023

судья Кузьмина А.В.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-04

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи-председательствующего Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Кравченко Н. В. о распределении судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кравченко Н. В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кравченко Н.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Истец Кравченко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кравченко Н.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично:

с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кравченко Н.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом пропущен срок для подачи заявления. Кроме того с Министерства обороны Российской Федерации расходы не могут быть взысканы, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Также указал, что размер расходов завышен.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением Министерства обороны Российской Федерации, то есть наличием безусловного основания для отмены обжалуемого определения, протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящее судебное заседание Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявление Кравченко Н.В., суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принял во внимание категорию сложности данного дела, длительность сроков его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов, и нашел возможным частично удовлетворить заявление Кравченко Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, взыскав солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого. Расходы, понесенные истцом, подтверждены.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 указанной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> Заявление о распределении судебных расходов подано Кравченко Н.В. <данные изъяты>, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока заявление Кравченко Н.В. о распределении судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, ходатайство о восстановлении сока на подачу заявления не заявлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы частной жалобы о нарушении истцом срока подачи заявления о распределении судебных расходов, что влечет оставление заявления без рассмотрения в силу указанных выше правовых норм.

Таким образом, законных оснований для рассмотрения заявления Кравченко Н.В. о распределении судебных расходов у суда не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Кравченко Н.В. – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции,

руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Кравченко Н. В. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья                                М.В. Колчина