Решение по делу № 33-3607/2023 от 24.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2022-003321-46

Дело № 33-3607/2023

Дело № 2-120/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-120/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г.,

(судья Толубаев Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» (далее – ООО «Агрохиминвест»), ФИО2, в котором просила признать договор уступки (цессии) от 05.08.2022, заключенный между ООО «Агрохиминвест» и ФИО2 недействительным (ничтожным), а также применить последствия недействительности указанной сделки (т. 1 л.д. 3-6).

Протокольным определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каркаде» и ООО «ТЭКРА» (т. 1 л.д. 230).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 признан недействительным договор уступки (цессии) от 05.08.2022, заключенный между ООО «Агрохиминвест» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, на ООО «Агрохиминвест» возложена обязанность выплатить ФИО2 денежные средства в размере 4300000 руб., на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Агрохиминвест» автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска (далее – спорный автомобиль) (т. 2 л.д. 89, 90-93).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что лизингодатель ООО «Каркаде» выразило согласие с передачей всех прав и обязанностей лизингополучателя с ООО «Агрохиминвест» в пользу нового лизингополучателя ФИО2 При указанных обстоятельствах считает, что ООО «Агрохиминвест» передало все права и обязанности, вытекающие и договора финансовой аренды (лизинга), в том числе, преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга). В дальнейшем между ООО «Каркаде» и ФИО2 был заключен договор выкупа предмета лизинга. Просит учесть, что ООО «Каркаде», ФИО2 должниками по уплате взысканной с ООО «Агрохиминвест» задолженности не являлись. Доказательства того, что указанные лица действовали в интересах должника с целью нарушения прав взыскателя не представлено. Собственником спорного автомобиля являлось ООО «Каркаде», вследствие чего на указанное транспортное средство не могло быть обращено взыскание по долгам ООО «Агрохиминвест». Стороной истца не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Обращает внимание, что с ее стороны представлены доказательства исполнения и реальности сделки, а также фактическое нахождение спорного автомобиля во владении ФИО2 Само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в силу установленного пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» запрета, на спорный автомобиль невозможно обратить взыскание. В рассматриваемой ситуации обращение взыскания на спорный автомобиль невозможно в силу запрета, установленного законом, спор о праве собственности также отсутствует. Такая мера, как арест транспортного средства с составлением описи, передачей на ответственное хранение, в отношении предмета лизинга в силу закона также невозможна (т. 2 л.д. 100-103, 108-112).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство от 09.01.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 16.12.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-14478/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 318 014,70 руб. в отношении должника ООО «Агрохиминвест» в пользу взыскателя ООО «АКРОС» (т. 1 л.д. 7-9).

Также 15.01.2020 в отношении должника ООО «Агрохиминвест» в пользу взыскателя ООО «ТЭКРА» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 19.12.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-14752/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга - 1188212,71 руб.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (т. 1 л.д. 215).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ООО «Агрохиминвест» является лизингополучателем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», который также поставлен ООО «Агрохиминвест» на регистрационный учет в органах ГИБДД.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 10-11).

10.12.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Агрохиминвест» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN №, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3.1.1.1. указанного договора, стороны пришли к соглашению о стоимости предмета лизинга в размере 7275423,73 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, путем осуществления 48 платежей 10 числа каждого месяца в период с 10.12.2018 по 10.11.2022 в размере 206888,21 руб.; размер первоначального платежа - 2409750 руб. размер итогового платежа – 261915,25 руб. (т. 1 л.д. 12-16).

В дополнительном соглашении от 09.05.2020 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Агрохиминвест» (лизингополучатель) пришли к соглашению о внесении изменений в график платежей, путем осуществления 47 платежей 25 числа каждого месяца, не считая 10.12.2018, в период с 10.12.2018 по 25.11.2022 в размере 206888,21 руб.; размер первоначального платежа - 2409750 руб. размер итогового (выкупного) платежа – 261915,25 руб. (т. 1 л.д. 85-86).

10.12.2018 по договору купли-продажи (поставки) № от 10.12.2018 ООО «Каркаде» приобрело спорный автомобиль у ООО «МБ-Измайлово» (т. 1 л.д. 222-228).

10.12.2018 между ООО «Каркаде» и ООО «Агрохиминвест» подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 89).

05.08.2022 между ООО «Агрохиминвест» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по условия которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № от 10.12.2018.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стороны договорились, что цессионарий обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора оплатить лизингодателю за цедента имеющуюся задолженность цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора уступки прав (цессии) в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы цеденту. Размер, сроки и порядок оплаты договорной суммы устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, при этом согласования такого соглашения со стороны лизингодателя не требуется (т. 1 л.д. 17-18, 140-141).

05.08.2022 между ООО «Каркаде» и ООО «Агрохиминвест» подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от 10.12.2018 с указанием на невозможность исполнения обязательств по договору №, а также на факт нахождения автомобиля в технически неисправном состоянии (т. 1 л.д. 127).

05.08.2022 между ООО «Каркаде» и ФИО2 заключен договор выкупа предмета лизинга № от 10.12.2018 с определением выкупного платежа в размере 259786,49 руб. (т. 1 л.д. 118, 119, 129, 130).

08.08.2022 между ООО «Каркаде» и ФИО2 подписан акт приема-передачи к договору выкупа предмета лизинга № от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 117, 128).

Согласно справке ООО «Каркаде» от 10.08.2022 задолженность в пользу лизингодателя по договору лизинга № от 10.12.2018 отсутствует (т. 1 л.д. 126).

Также ООО «Каркаде» судебному приставу-исполнителю представлен реестр платежей, а также копии платежных поручений о внесении лизинговых платежей по договору лизинга № от 10.12.2018 за ООО «Агрохиминвест», в том числе, третьими лицами (т. 1 л.д. 145,148-213).

15.08.2022 ООО «Агрохиминвест» передало ФИО2 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, о чем составлен акт приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 05.08.2022 (т. 1 л.д. 19, 142).

17.08.2022 ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, приложив в том числе, копию паспорта транспортного средства в отношении спорного автомобиля, в котором внесена запись о смена собственника на ФИО2, а также копию платежного поручения от 03.08.2022 о перечислении ФИО2 в пользу ООО «Каркаде» денежных средств по договору лизинга № от 10.12.2018 в размере 259786,49 руб. (т. 1 л.д. 123-125, 131-132, 137, 138, 229, т. 2 л.д. 83-84).

Полагая, что договор уступки (цессии) от 05.08.2022, заключенный между ООО «Агрохиминвест» и ФИО2 является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что иного имущества у ООО «Агрохиминвест» выявлено не было, 05.10.2022 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что ООО «Агрохиминвест», заведомо зная о необходимости исполнения судебных актов как должником, осознавая возможность обращения взыскания, заключило оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере; договор цессии от 05.08.2022 является ничтожным, совершенным с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, при этом сделка совершена в отношении имущества, на которое установлен запрет регистрации, с целью исключения обращения взыскания на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 622 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель, если иное не указано в договоре, обязан по окончании срока лизинга возвратить предмет лизинга или получить его в собственность при условии внесения всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

Согласно графику платежей по договору лизинга № от 10.12.2018, последний платеж в соответствии с графиком платежей, является по своей сути выкупным платежом, после уплаты которого, у лизингополучателя возникает право на получение предмета лизинга в собственность.

Таким образом, внесенная 03.08.2022 ФИО2 на расчетный счет ООО «Каркаде» в счет погашения задолженности по договору № от 10.12.2018 на основании заключенного с ООО «Агрохиминвест» договора уступки (цессии) от 05.08.2022 сумма в размере 259786,49 руб. фактически являлась выкупным платежом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В результате заключения договора уступки (цессии) от 05.08.2022 прекратились права и обязанности должника - ООО «Агрохиминвест» по договору лизинга, без учета и возмещения ранее оплаченных лизинговых платежей, без предоставления равноценного встречного предоставления.

При этом, договор уступки (цессии) от 05.08.2022, являющийся предметом спора, был заключен уже после наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия (арест) в отношении спорного автомобиля, о чем стороны не могли не знать.

Учитывая одновременную передачу ФИО2 с транспортным средством документов на это средство, принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия транспортных средств с регистрационного учета, судебная коллегия полагает, что у ФИО2 имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений у приобретаемого ею транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Вместе с тем, мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 названного Кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для применения статей 166, 168 ГК РФ не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, обязательность наложенных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений (в том числе ареста) является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названной сфере.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска права и законные интересы истца не будут восстановлены, поскольку договор лизинга прекратил свое действие, заключен договор выкупа спорного автомобиля в пользу ФИО2, который никем не оспорен и в силу положений статей 218, 223 ГК РФ ФИО2 является собственником транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку договор уступки является ничтожным на основании статей 10, 168 названного Кодекса, в связи с чем, указанная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: