Решение по делу № 2-6528/2018 от 09.07.2018

                                                                                                                              2-6528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Сафуллиной Г.А.,

с участием: прокурора Ященко М.И.,

ответчиков – Шерстобитовой Н.В., Изюмовой И.В., Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора к Шерстобитовой Надежде Викторовне, Шерстобитову Андрею Николаевичу, Изюмовой Инне Владимировне, Назарову Александру Валерьевичу, Казаковой Татьяне Анатольевне, Заяц Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по МО обратился в суд с иском к Шерстобитовой Н.В., Шерстобитову А.Н., Изюмовой И.В., Назарову А.В., Казаковой Т.А., Заяц Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 6672299 руб.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Управление Федерального казначейства по МО представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики – Шерстобитов А.Н., Казакова Т.А., Заяц Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчики - Шерстобитова Н.В., Изюмова И.В. и Назаров А.В. иск не признали, пояснив, что никакого дохода в результате незаконной деятельности они не получили.

Исследовав доказательства, материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дано понятие азартной игры - как это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, а деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу ст. 2 ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Статьей 5 ФЗ и ст. 171.2 УК РФ установлено, что организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из материалов дела следует, что в период времени с 05.04.2016г. по 29.04.2016г. Шерстобитова Н.В., Шерстобитов А.Н., Изюмова И.В., Назаров А.В., Казакова Т.А., Заяц Д.Н. систематически извлекали доход от проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, в доме №, расположенном по адресу: АДРЕС, на общую сумму не менее 6 672 299 руб.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2018г., Шерстобитова Н.В., Шерстобитов А.Н., Изюмова И.В., Назаров А.В., Казакова Т.А., Заяц Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны (л.д.7-10).

Уголовное преследование в отношении ФИО прекращено постановлением следователя СО по г.Одинцово ГСУ СК России по МО от 14.07.2015г., вследствие акта об амнистии, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему обстоятельству (л.д.12-14).

Таким образом, общая сумма полученных ответчиками денежных средств от осуществления незаконной азартной деятельности составила 6672299 руб.

Статья 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее: в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы, одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Следовательно, при установленных обстоятельствах суд находит требования законными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда доказана вина ответчиков в совершении умышленных действий - участие в азартных играх, заключении сделок в ходе их проведения, в т. ч. вне игорных зон, с нарушением законодательного акта, и свидетельствует о наличии факта умышленного заключения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, и в силу закона влечет правовые последствия.

Статья 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а так же ЦБ РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ» на прокуратуру возложены полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ, в том числе по взысканию денежных средств незаконно полученных по ничтожным сделкам, в связи с чем взысканные средства подлежат перечислению на лицевой счет прокуратуры Московской области в УФК по Московской области для последующего распределения в бюджет РФ.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд, согласно требованиям ГПК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с Шерстобитовой Н.В., Шерстобитова А.Н., Изюмовой И.В., Назарова А.В., Казаковой Т.А., Заяц Д.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 41561 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Шерстобитовой Надежды Викторовны, Шерстобитова Андрея Николаевича, Изюмовой Инны Владимировны, Назарова Александра Валерьевича, Казаковой Татьяны Анатольевны, Заяц Дмитрия Николаевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6672299 руб. 00 коп. (Шесть миллионов шестьсот семьдесят две тысячи двести девяносто девять рублей ноль копеек).

    Взыскать солидарно с Шерстобитовой Надежды Викторовны, Шерстобитова Андрея Николаевича, Изюмовой Инны Владимировны, Назарова Александра Валерьевича, Казаковой Татьяны Анатольевны, Заяц Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 41561 руб. 50 коп. (Сорок одна ысяча пятьсот шетьдесят один рубль пятьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                            /подпись/                                     А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 16.11.2018г.