Решение по делу № 2-3206/2016 от 01.03.2016

Дело №2-3206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Петров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - ООО «Гидрострой») по тем основаниям, что он работал у ответчика бетонщиком IV разряда, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен окончательный расчет, задолженность, включающая в себя заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец требования уменьшил, в счет задолженности по заработной плате просит взыскать <данные изъяты> руб., так как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. выплачена после подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Петрова Г.М., действующая по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в связи с невыплатой заработной платы истец был лишен возможности реализовывать свои планы, поехать к родственникам, переживал, ответчик при этом не информировал о сроках выплаты задолженности.

Представитель ответчика Кузнецова А.З., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве, не оспаривает задолженность по заработной плате, обязанность по выплате компенсации за задержку, однако моральный вред считает чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ст.ст. 140, 127 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме и увольнении истца, трудовой книжкой истца, не оспариваются ответчиком.

При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, с учетом справки самого ответчика задолженность составляет всего <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательств выплаты заработной платы не представил, также суду не представлены и сведения об ином размере задолженности.

С учетом изложенного, суд своим решением взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб. Решение суда в данной части в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В отношении компенсации за задержку суд учитывает, что согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате заработной платы, окончательного расчета при увольнении, требования истца в данной части также обоснованны. Расчет истцом выполнен правильно, учитывает срок выплаты заработной платы не позднее 20 числа следующего за расчетным (фактически 15 число), применяется верная ставка рефинансирования 11% годовых. Судом расчет истца проверен, ответчиком расчет не оспорен, таким образом, в пользу истца за счет ответчика суд взыскивает в счет компенсации <данные изъяты> руб.

Истцом также истребуется компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав, вызванные неполучением в полном объеме и своевременно причитающихся сумм ввиду нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд рассматривает как завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, учитывая назначение таких сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Петрова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в пользу Петрова В. В. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., в счет компенсации за задержку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.03.2016.