Решение по делу № 2-474/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-474/2022

(УИД 37RS0012-01-2022-000511-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                      7 апреля 2022 года

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Татариновой Н.В.

с участием:

истца Блохиной С.В.,

представителя истца Тростина А.Н. – Доброхотова А.С.,

представителя ответчика ООО «Высотка» - Кополевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохиной С. В., Тростина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о защите прав потребителя,

установил:

Тростин А.Н., Блохина С.В. обратились в суд с иском к ООО «Высотка». Истец Тростин А.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; истец Блохина С.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Высотка» и Тростиным А.Н., Блохиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (далее по тексту – договор               № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному договору ООО «Высотка» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>ёная, на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты>м, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Тростину А.Н., Блохиной С.В. в общую долевую собственность объект долевого строительства в виде квартиры с проектным                №, расположенной на 8 этаже, проектной общей площадью <данные изъяты>.м в следующих долях: Тростину А.Н. – 75/100 доли в праве, Блохиной С.В. – 25/100 доли в праве, а          Тростин А.Н., Блохина С.В., в свою очередь, берут на себя обязательство уплатить                  ООО «Высотка» обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Оплата по указанному договору Тростиным А.Н., Блохиной С.В. произведена в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – IV квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен п. 3.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Тростину А.Н., Блохиной С.В. объект долевого строительства застройщиком не передан. Действиями ООО «Высотка», не исполнившего обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, нарушены права Тростина А.Н., Блохиной С.В. как потребителей, за что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа (п. 6 ст. 13) и уплаты компенсации морального вреда (ст. 15).

В судебное заседание истец Тростин А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ), усматривает основания считать извещение доставленным.

Представитель истца Тростина А.Н. – Доброхотов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Блохина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Высотка» – Кополева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований Тростина А.Н., Блохиной С.В. в заявленном размере, указав, что нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства не было связано с виновными действиями застройщика, а было вызвано обстоятельствами, не зависящими от застройщика, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения прав истцов, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» просила предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высотка» и Тростиным А.Н., Блохиной С.В. заключен договор № (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Высотка» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>ёная, на земельном участке с кадастровым № площадью 2106 кв.м, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Тростину А.Н., Блохиной С.В. объект долевого строительства в виде квартиры с проектным №, расположенной на 8 этаже, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м в следующих долях: Тростину А.Н. – 75/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Блохиной С.В. – 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а Тростин А.Н., Блохина С.В., в свою очередь, берут на себя обязательство уплатить ООО «Высотка» обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – IV квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен п. 3.2.3 договора                  № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены Тростиным А.Н., Блохиной С.В. перед ООО «Высотка» в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № №, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Пунктом 3.2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить дольщикам соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доказательств исполнения ООО «Высотка» установленной п. 3.2.6 договора №                 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности в материалы дела не представлено.

Тростин А.Н., Блохина С.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направили ООО «Высотка» претензию, в которой изложили требования о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Настоящая претензия застройщиком согласно сведениям о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор <данные изъяты>                (л.д. 16)) получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В силу приведенных законоположений с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к заключению, что истцы имеют право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен не по вине застройщика, а в связи с задержкой получения им разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по объективным обстоятельствам, не зависящим от общества, не могут служить поводом для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства Российской Федерации    от 26.03.2022 № 479), положения которого направлены на поддержание в новой экономической ситуации строительной отрасли путем государственного регулирования правоотношений, связанных с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве, с целью достижения наибольшего сбалансирования интересов как застройщика, так и участников долевого строительства, при их разрешении, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004                      N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004                    N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного расчет неустойки за заявленный истцами период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта участия в долевом строительстве, выполненным исходя из п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: <данные изъяты> ? 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, от ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, представившего в материалы дела документальное подтверждение изложенных в отзыве на исковое заявление доводов о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа относительно того, что задержка сроков сдачи дома в эксплуатацию вызвана необходимостью корректировки проектных решений, возникшей в ходе строительства по причинам, не зависящим от воли сторон, сложностями с финансированием строительства дома, а также неправомерными действиями третьих лиц, период заявленной просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Тростина А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> истца Блохиной С.В. – в размере 44500 рублей в соответствии с долями истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в соответствии с долями истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, что соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно требований Тростина А.Н., Блохиной С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из них суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержаться следующие разъяснения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истцов, последствия нарушения права, факты взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по иным аналогичным гражданским делам о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за иные периоды, суд находит заявленную истцами к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части требования Тростина А.Н., Блохиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, обратившихся к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу Тростина А.Н., Блохиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты> в пользу Тростина А.Н., в размере <данные изъяты> в пользу Блохиной С.В.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца Тростина А.Н. в размере <данные изъяты>, – в пользу истца Блохиной С.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истцов, а также удовлетворения требования нематериального характера, согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На <данные изъяты>

решил:

Иск Блохиной С. В., Тростина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу Блохиной С. В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу Тростина А. Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу Блохиной С. В., Тростина А. Н. в соответствии с долями истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства (доля Тростина А. Н. – 75/100, доля Блохиной С. В. – 25/100) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,5%), от цены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере <данные изъяты>

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.