Решение по делу № 33-6071/2019 от 19.07.2019

судья Рудковская О.А.                        № 33-6071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кистенюк Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Кистенюк Д.В. на решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кистенюк Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 24.03.2014 в размере 2 730 726 руб. 09 коп., в том числе 2 574 567 руб. 43 коп.- сумма задолженности по возврату кредита, 104 809 руб. 07 коп.- сумма задолженности по уплате процентов, 51 349 руб. 59 коп.- неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кистенюк Д.В. заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: (адрес).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиру, назначение: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) размере 4 500 000 руб. при реализации имущества с публичных торгов.

Установить к уплате после реализации имущества Кистенюк Д.В. с публичных торгов - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) следующие суммы: в счет задолженности по кредитному договору в размере 2 730 726 руб. 09 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 33 853 руб. 63 коп.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от 24.03.2014 года, заключенный между Кистенюк Д.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Кистенюка Д.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 24.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Банк свое обязательство исполнил. С июля 2016 года ответчик производил ежемесячные платежи не в полном размере и с нарушением сроков их внесения. По состоянию на 28.01.2019 задолженность ответчика составила 2 730 726 руб. 09 коп., в том числе 2 574 567 руб. 43 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 104 809 руб. 07 коп. - по уплате процентов, 51 349 руб. 59 коп. – по неустойке. Возникновение залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014, а также договором купли-продажи квартиры от 24.03.2014. Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры от 15.02.2014, рыночная стоимость заложенной квартиры на дату оценки составила 5 000 000 руб., ее начальная продажная цена составляет 4 500 000 руб., исходя из 90% от стоимости объекта, определенной в отчете оценщика. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 730 726 руб. 09 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 4 500 000 руб., взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере 33 853 руб. 63 коп, расторгнуть кредитный договор от 24.03.2014.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части обращения взыскания на квартиру отменить. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности произведен по состоянию на 28.01.2019, однако после указанной даты им были внесены в счет оплаты задолженности 13 262 руб. 09 коп. В настоящее время его полная задолженность перед банком составляет 2 720 000 руб. Присутствовать на судебном заседании он не имел возможности по причине занятости на работе, в связи с чем не мог возразить против расчета истца и заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, он предпринимал попытки урегулировать с истцом вопрос по его задолженности, подписав необходимое соглашение в целях сохранения права собственности на квартиру, в которой он живет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам гражданского дела приложенных к апелляционной жалобе выписки по счету, информации о состоянии задолженности, судебная коллегия не находит для этого правовых оснований, поскольку указанные документы касаются обстоятельств, имевших место после вынесения решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер) от 24.03.2014, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 24.03.2014 квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с июля 2016 года ответчик неоднократно нарушал условия договора, внося ежемесячные платежи по кредиту не в полном размере и с нарушением согласованных дат платежей.

По состоянию на 28.01.2019 задолженность ответчика составила 2 730 726 руб. 09 коп., в том числе 2 574 567 руб. 43 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 104 809 руб. 07 коп. - сумма задолженности по уплате процентов,    51 349 руб. 59 коп. – сумма задолженности по неустойке.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 453, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда в указанной части, ссылается на то, что до вынесения решения внес в погашение задолженности 13 262 руб. 09 коп. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в связи с данным доводом, поскольку соответствующие доказательства суду первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, внесенный платеж не достаточен для того, чтобы погасить всю образовавшуюся просроченную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик с 2016 года нарушал обязательства, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам, заявленная ко взысканию неустойка 51 349 руб. 59 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает также правильность выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере залоговой стоимости.

Доводы жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жильем, судебная коллегия отклоняет. Установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится. Другими лицами решение не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кистенюк Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.