cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6712/2024 от 18.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6712/2024

Строка № 2. 151г

УИД 36RS0004-01-2022-006204-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-100/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о выносе канализационного коллектора за пределы земельного участка, обязании восстановить плодородный слой земли, взыскании возмещения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о выплате рыночной стоимости за часть домовладения

по апелляционной жалобе ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2023

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее ООО

«РВК-Воронеж») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2,

ФИО3 о признании самовольной постройкой жилой дом и каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

<адрес>; возложить на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствие в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; снести за свой счет вышеуказанные самовольные постройки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с ответчиков необходимых расходов; возложить на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указывая следующее.

ООО «РВК-Воронеж» на основании Концессионного соглашения от 23.03.2012 владеет линейным сооружением - канализационным коллектором 1932 года постройки д-600 мм лит. 21К (<адрес>), часть которого проходит по земельному участку по адресу <адрес>.

Ответчики являются собственниками земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Жилой дом и кирпичный сарай возведены непосредственно на вышеуказанном канализационном коллекторе, с нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии с действовавшими на момент строительства спорных зданий нормами минимальное допустимое расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений - до 1967 года - 2,5 м и с 1967 года 3 м.

В настоящий момент данные строения также не соответствуют действующим строительным нормам и правилам - Таблицей12.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которой расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации до фундаментов зданий должно составлять не менее 3 метров.

Наличие спорных объектов непосредственно над коллектором лишило ООО

«РВК-Воронеж» возможности обслуживания, промывки и очистки муниципального имущества - коллектора. Нарушение указанных норм права привело к повреждению целостности коллектора. 5 июня 2022 г. произошло его обрушение непосредственно у спорного дома и под ним, в результате чего работа коллектора остановлена. Имеется угроза подтопления близлежащей территории и разрушения строений, возведенных в охранной зоне коллектора.

Указанный жилой дом и сарай расположены непосредственно в охранной зоне подземной канализации диаметром 600 мм, при наличии аварийной ситуации на коллекторе, данное нарушение границ охранной зоны создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Считают, что данные объекты отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем, подлежат сносу.

17 июня 2022 г. ответчикам направлена претензия с требованием добровольно снести самовольную постройку, которая оставлена без ответа.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ООО

«РВК-Воронеж» и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили возложить на ООО «РВК-Воронеж» обязанность вынести часть канализационного коллектора д-600 мм лит. 21К проходящего через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за границы земельного участка в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Возложить на ООО «РВК-Воронеж» обязанность по восстановлению плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> месячный срок после выноса части канализационного коллектора.

В случае удовлетворения первоначального иска ООО «РВК-Воронеж» взыскать в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) предварительное возмещение в размере рыночной стоимости долей в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 150,6 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в следующем размере: 3 477 632 руб. в пользу ФИО2 за 15/38 долей в праве собственности на дом, 3 477 632 руб. в пользу ФИО1 за 15/38 долей в праве собственности на дом и 640 000 руб. за сарай (литер Г4 общей площадью 31,1 кв.м.). В обоснование исковых требований ФИО1 иФИО2 указали, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м, по адресу: г Воронеж, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащим заявителям также на праве общей долевой собственности (ФИО2 - 15/38, ФИО1 - 15/38, ФИО3 - 4/19), также на земельном участке имеется гараж с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 площадью - 25,4 кв.м, дата регистрации собственности - 24.08.2022.

03 июня 2022 г. около 21 часа 00 мин на принадлежащем заявителям земельном участке по указанному адресу: <адрес>, перед жилым домом образовался обвал грунта (яма) диаметром около 2-х метров. Около 23 час. 00 мин. подвал жилого дома полностью заполнился сточными водами.

С субботы 04 июня 2022 г. на воскресенье 05 июня 2022 г. произошло обрушение фундамента жилого дома, под домом образовался обвал грунта вследствие его подмыва, образовалась яма диаметром около 5 метров и глубиной в 2-2,5 метра, жилой дом повис в воздухе.

В ходе обращения в аварийные службы и МЧС, заявителям стало известно, что авария произошла на канализационном коллекторе d 600 мм (прорыв), балансодержателем которого является ООО «РВК-Воронеж».

Заявители в результате аварии узнали о наличии под их домом канализационной коллектора д-600, срок эксплуатации, которого 40 лет, истек в 1972 году.

Наличие канализационного коллектора, проходящего через земельный участок ответчиков, несет риск нарушения пользования земельным участком, риск причинения вреда имуществу и здоровью собственников, ввиду отсутствия какого-либо обслуживания со стороны ООО «РВК-Воронеж» несмотря на 250% износ канализационного коллектора.

Также из-за аварии на канализационном коллекторе причинен ущерб плодородному слою земли.

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «РВК-Воронеж» в котором просил о взыскании в его пользу стоимости принадлежащей ему доли в домовладении 36 по <адрес> в <адрес> в размере 1 615 000 руб.

В обосновании иска указал, что принадлежащая ему часть дома стоит на отдельном от остальной его части фундаменте, в связи с чем, полагает, что заявленные ООО «РВК-Воронеж» требования не имеют отношения к принадлежащей ему части дома, которая была возведена с соблюдением норм.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение: «Исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом и каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> - снести за свой счет данные самовольные постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ООО «РВК-Воронеж» право, если ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с последних необходимых расходов.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлять доступ на земельный участок № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО

«РВК-Воронеж» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» о выносе канализационного коллектора за пределы земельного участка, обязании восстановить плодородный слой земли, взыскании возмещения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО

«РВК-Воронеж» о выплате рыночной стоимости за часть домовладения – отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился с апелляционными жалобами, в которых просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном применениии норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования ФИО3, в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» отказать в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда полностью как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО13 представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда».

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания строения самовольной постройкой и обязании снести их отменено, в этой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ООО «РВК-Воронеж» о сносе каменного сарая – гаража лит Г4 отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения».

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности

ФИО7, а также ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «РВК-Воронеж» ФИО13 и ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали свои письменные возражения.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО9 полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> (Концедент) и ООО «РВК-Воронеж» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение, согласно пункту 1 которого Концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) Объекта Концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Концессионным соглашением, права владения и пользования Объектом Концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на Объект Концессионного соглашения.

Объектом Концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ <адрес>», которое подлежит реконструкции (модернизации).

Объект Соглашения, принадлежит Концеденту на праве собственности на основании документов о государственной регистрации прав собственности Концедента в отношении каждого объекта недвижимого имущества (пункт 2 Соглашения).

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «РВК-Воронеж» принято, в том числе, следующее имущество - канализационный коллектор, 1932 года постройки, д-600 мм, лит. 21К

(<адрес>), часть которого, как следует из материалов дела, проходит по земельному участку по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», место нахождения линии – <адрес>, лит. 71а, 21к.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал Воронежа», а также Муниципальное образование городской округ <адрес> являются правообладателями Сооружения-канализационные сети <адрес>, протяженность 116 751,8 п.м., с ограничением права, вид: право владения и пользования объектом с целью реконструкции (модернизации).

Комитетом главного архитектора на основании заявления ФИО12 согласовано закрепление за домовладением 36 по <адрес> в <адрес> земельного участка площадью 577 кв.м. с определенными размерами по межам, в том числе 171 кв.м. охранная зона канализации.

На заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому согласование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по которому под жилым домом проходит канализационный коллектор D=600 мм, не представляется возможным. В пределах охранной зоны канализационного коллектора D=600 мм необходимо ликвидировать строения и сооружения, соблюдать в пределах санитарно-защитной полосы требования, установленные нормативными актами, поскольку это может привести к повреждению инженерных коммуникаций и созданию аварийной ситуации, не препятствовать проведению профилактических работ канализационных сетей.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении (изменении) границ санитарно-защитных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось.

Решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 36, расположенный по адресу <адрес>,

<адрес> передан ФИО10 (бабушка ФИО2) под индивидуальное строительство.

На основании договора № указанный земельный участок представлен ФИО10 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Из содержания технического паспорта объекта индивидуального строительства жилого <адрес> в <адрес> усматривается год постройки,

1952-1974.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № являются ФИО2 (15/38 доли),

ФИО1 (15/38 доли), ФИО3 (4/19 доли).

Также на указанном земельном участке имеется гараж с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, площадью 25,4 кв.м., дата регистрации собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлено обрушение свода коллектора D=600, расположенного под жилым домом 36 по <адрес> в <адрес>.

ООО «РВК-Воронеж» направило в адрес ФИО1 и ФИО11 досудебную претензию от 28 июня 2022 г., в которой требовало незамедлительно произвести снос строений, расположенных над коллектором, а 29 июля 2022 г. направило повторную досудебную претензию, в которых указало, что для ремонта коллектора и бесперебойного отвода сточных вод необходимо произвести демонтаж кирпичного гаража и части жилого дома, которые построены непосредственно над коллектором. Также, для перекачки сточных вод (на период ремонта коллектора) необходим монтаж временного трубопровода через участок 36, расположенный по адресу <адрес>,

<адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертизы № 14.06-22Н от

14 июля 2022 г., проведенном СРО «ВГАСУ-проект» на основании Договора №14.06-22Н от 30 июня 2022 г., на настоящий момент имеется нарушение строительных норм и правил в части размещения (местоположения) жилого дома и гаража (<адрес>,

<адрес>), а именно части жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гаража - литер Г4, которые возведены над канализационным коллектором и в его охранной зоне, что противоречит требованиям пункта 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На момент строительства основной части жилого дома литер А. в 1952 году нарушений строительных норм и правил в части размещения (местоположения) жилого дома (<адрес>) относительно проходящего по земельному участку канализационного коллектора инв. №10632 построенного в 1932 году, не имелось.

Нарушения требований строительных норм возникли вследствие проведенных реконструкций жилого дома: строительства в 1962 году пристройки литер А1; в 1971 году - пристроек литер А2, A3; в 1974 году - пристройки литер А4; в 2011 году (по данным собственников) - гаража литер Г4.

Расположение частей жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 отрицательно повлияло на состояние и эксплуатацию канализационного коллектора D-600, так как препятствовало возможности его технического обслуживания, а именно жилой дом перекрывал доступ к канализационному коллектору, не позволял обнаружить своевременно просадку грунта при повреждении и протечки трубы коллектора. По экспертным оценкам, расположение жилого дома и гаража над канализационным коллектором могло вызвать его разрушение, так как препятствовало его капитальному ремонту - замене изношенной канализационной трубы.

Восстановление работы коллектора с соблюдением установленных норм без сноса жилого дома и гаража по адресу <адрес>, невозможно. Для восстановления работы коллектора необходимо выполнить земляные работы по откопке поврежденной трубы и ее замене на новую, а части жилого дома, в нарушение требований строительных норм РФ, расположены непосредственно над канализационным коллектором и препятствуют выполнению работ по его ремонту.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Заключением судебной экспертизы, проведенной в Центре научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 18/11-22 от 13.02.2023 установлено следующее.

По вопросу № 1 - на момент проведения экспертизы в 2022-2023 гг. имеется нарушение строительных норм и правил, регламентированных пунктом 12.35,

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как части жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гараж литер Г4 по адресу <адрес>, расположены над канализационным коллектором инв. №10632 построенным в 1932 году и в его охранной зоне, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, в 1962 году, была возведена пристройка литер А1, что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №59, СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов» (действовали с 1959 года), так как часть возведенной пристройки литер А1 расположена в охранной зоне, т.е. на расстоянии менее 2,5 м от канализационного коллектора инв. №10632 построенного в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, в 1971 году, были возведены пристройки литер А2, A3 что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №47, СНиП 11-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (действовали с 1967 года), так как возведенные пристройки литер А2 и A3 расположены непосредственно над канализационным коллектором инв. №10632, построенным в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, в 1974 году, была возведена пристройка литер А4, что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №47, СНиП 1I-K.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (действовали с 1967 года), так как возведенная пристройка литер А4 расположена в охранной зоне, т.е. на расстоянии менее 3,0 м от канализационного коллектора инв. №10632, построенного в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При строительстве гаража литер Г4 жилого дома по адресу <адрес>,

<адрес>, он возведен непосредственно над канализационным коллектором инв. №10632, построенным в 1932 году, что является нарушением действовавших и действующих строительных норм и правил, а именно:

-таблицы №66, СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (действовал с 1976 года);

-таблицы №14*, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовал с 1990 года);

-пункта 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действует с 2017 года по настоящее время).

По вопросу № 2 - технически расположение частей дома (литер Al, А2, A3, А4) и гаража (литер Г4) по адресу <адрес>, повлияло на состояние и эксплуатацию канализационного коллектора д-600 мм отрицательно, так как:

-канализационный коллектор не представляется возможным обслуживать и проводить его ремонт, когда над ним находится жилое здание;

-расположенные над коллектором часть дома и гараж скрывают признаки просадки грунта, которые могли бы своевременно указать ремонтной бригаде эксплуатирующей организации о повреждении целостности коллектора, для его ремонта или замены.

Препятствия, которые создают части жилого дома и гараж к техническому обслуживанию и ремонту канализационного коллектора, могли привести к обрушению коллектора.

По вопросу № 3 - технически выполнить работы по восстановлению коллектора с соблюдением требований действующих нормативных документов в строительстве без сноса части жилого дома литеры Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 по адресу <адрес> не представляется возможным, так как восстановительные работы предполагают:

-применение тяжелой строительной техники, для которой требуется подъезд к месту прохождения коллектора, перекрытый жилым домом и гаражом;

-выполнение работ по откопке поврежденной трубы, которым препятствуют части жилого дома и гараж;

-замену канализационной трубы на новую с выполнением обратной засыпки траншеи с послойным уплотнением, которым препятствуют части жилого дома и гараж;

-расположение в охранной зоне и непосредственно над коллектором части жилого дома литеры Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4, является нарушением требований действующих нормативных документов в строительстве в РФ и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

По вопросу № 4 - технический вынос коллектора за пределы земельного участка 36 по <адрес> не представляется возможным, так как:

-канализационный коллектор безнапорный и не предполагает резких изгибов и поворотов для обхода препятствий;

-район расположения коллектора имеет плотную застройку индивидуальными жилыми домами, создающими препятствия для изменения положения трубопровода канализационного коллектора.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 18/11-22 от 13.02.2023, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, при наличии нарушений строительных норм и правил, регламентированных пунктом 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположения над канализационным коллектором части жилого дома с литерам и Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 и в его охранной зоне, что является существенным и представляет опасность для жизни и здоровья людей, при наличии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а именно потребителей, которым услуга по водоотведению оказывается с помощью данного коллектора - ул. Моисеева и весь частный сектор ограниченный улицами ул. Моисеева-Колесниченко - Чапаева-Онежская-Матросова, с учетом пояснений ФИО1, ФИО2,

ФИО3 о том, что в спорном домовладении не проживают, а также при отсутствии доказательств возможности приведения постройки в соответствие со строительными нормами и правилами без ее сноса, при невозможности восстановить работу коллектора без сноса части жилого дома и гаража, которые находятся над коллектором и в его охранной зоне, при отсутствии разрешительной документации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РВК-Воронеж» в полном объеме.

Как указывалось выше, при апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г. в части признания строения самовольной постройкой и обязании снести - отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 постановлено: «Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года в части отказа в иске ООО «РВК-Воронеж» о сносе каменного сарая – гаража лит Г4 отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения».

При этом Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 28.08.2024 указал следующее. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснения практики их применения суд апелляционной инстанции, указав на полный отказ в первоначальном иске, по правилам ст. 198 ГПК РФ не высказал абсолютно никаких суждений в отношении требования о сносе указанного строения Г4. Статус соответствующего объекта, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не устанавливался.

Таким образом, соответствующее требование, по существу, осталось не рассмотренным.

По указанным причинам судебная коллегия находит, что допущенные вышеуказанные нарушения норм права являются непреодолимыми без частичной отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно полное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичному пересмотру с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией проверялась правильность решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г. в части признания кирпичного сарая самовольной постройкой и обязании снести указанный сарай.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 о признании строения – сарая Г4 самовольной постройкой и обязании снести её, суд первой инстанции исходил из того, что сарай литер Г4 является самовольным строением ввиду того, что расположен над канализационным коллектором и в его охранной зоне, что установлено заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» к

ФИО1 о признании строения – сарая Г4 самовольной постройкой и обязании снести её.

Так, решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся № 140 от 04.03.1952 «О передаче земельного участка под индивидуальное строительство» Исполком Райсовета депутатов трудящихся решил передать под индивидуальное строительство свободный коммунальный земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> ФИО10 (бабушка ФИО2).

На основании договора № 1483 указанный земельный участок, общей площадью 557 кв.м. представлен ФИО10 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно справке БТИ Ленинского района от 22.01.1973 за №, на указанном земельном участке расположены: деревянно-кирпичный дом полезной площадью 117,9 кв.м., в том числе жилой площадью 89,5 кв.м., три сарая, сооружения, ограждения.

Ранее состоявшимся решением установлено, что жилой дом возведен, а его реконструкция произведена на выделенном для этого земельном участке на основании выданных разрешений, постройки в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано, в связи с чем, указанный объект не является самовольной постройкой.

В настоящее время спорное строение – сарай Г4 принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в 2022 году.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 пояснила, что спорное строение – сарай Г4, принадлежит ей на праве собственности. Ранее на месте сарая располагался навес, а в период 2010-2013 она на месте навеса возвела указанный сарай для использования для хозяйственных нужд. В настоящее время строение используется под гараж. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в 2009 году она обращалась в управление главного архитектора г.Воронежа для получения разрешения на строительство на месте навеса капитального сарая, однако на приеме ей устно было сообщено, что такого разрешения не требуется, поскольку право собственно на жилой дом и земельный участок, на котором планируется строительство сарая, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из инвентарного дела № на домовладение по адресу <адрес>, следует, что по состоянию на 1984 год на месте спорного сарая располагался туалет лит. Г4. По состоянию на 2009 год на месте спорного сарая был возведен дощатый навес. В техническом паспорте на домовладение по адресу <адрес>, по состоянию на 2019 год уже имеется отметка о наличии на месте навеса каменного сарая.

Частью 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года).

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу, что спорный кирпичный сарай лит. Г4 представляет собой вспомогательное сооружение, поскольку выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту недвижимого имущества – жилому дому по адресу <адрес>, для строительства которого и был выделен земельный участок, а также получены все необходимые разрешения. При этом разрешенное использование земельного участка - под индивидуальное строительство, предполагает законным возведение на нем вместе с объектом индивидуального жилищного строительства и вспомогательных сооружений и получение разрешения на строительство вспомогательного сооружения не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 N 88-1163/2024; от 31.01.2024 по делу N 88-1333/2024.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорный сарай лит Г4 по адресу <адрес>, расположенный в охранной зоне и непосредственно над коллектором, действительно нарушает требования действующих нормативных документов в строительстве в РФ. Однако при этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что как при выделении земельного участка № по <адрес> решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся № 140 от 04.03.1952 «О передаче земельного участка под индивидуальное строительство» под индивидуальное строительство, так и при возведении на указанном земельном участке основного строения и вспомогательных сооружений, в том числе и сарая лит. Г4, собственнику указанного строения не было известно о наличии ограничений в использовании земельного участка и запрете на возведение капитального сооружения над коллектором и в его охранной зоне.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что спорное строение сарай лит Г4 по адресу <адрес>, нельзя признать самовольным, если собственнику земельного участка и строения не было известно о наличии ограничений в использовании земельного участка.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение и при внесении изменений в положения ст. 222 ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ дополнен абзацем, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств того, что в период строительства сарая в 2010-2013 г.г.

ФИО1 было известно, что под землей, а именно на месте строительства спорного сарая лит. Г4, расположен коллектор истцом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение об удовлетворении требований ООО «РВК-Воронеж» о признании строения – сарая лит. Г4, самовольной постройкой и обязании снести её подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО13 о том, что ФИО12 как собственник жилого дома по адресу <адрес>, при оформлении земельного участка 06.03.2008 обращался в МУП «Водоканал Воронеж» за получением справки о наличии сетей на участке и был осведомлен о наличии на указанном участке канализационного коллектора Д-600 мм и об ограничениях в использовании земельного участка, связанных с охранной зоной данного трубопровода, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, действительно ФИО12 как собственник жилого дома по адресу

<адрес>, при оформлении земельного участка 06.03.2008 обращался в МУП «Водоканал Воронеж». На заявление ФИО12 от 06.03.2008 МУП <адрес> «Водоканал Воронеж» 27.03.2008 дан ответ, согласно которому согласование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по которому под жилым домом проходит канализационный коллектор D=600 мм, не представляется возможным. В пределах охранной зоны канализационного коллектора D=600 мм необходимо ликвидировать строения и сооружения, соблюдать в пределах санитарно-защитной полосы требования, установленные нормативными актами, поскольку это может привести к повреждению инженерных коммуникаций и созданию аварийной ситуации, не препятствовать проведению профилактических работ канализационных сетей.

В судебном заседании ФИО12 подтвердил, что как собственник жилого дома по адресу <адрес>, обращался при оформлении земельного участка 06.03.2008 в МУП «Водоканал Воронеж», однако он действовал только от своего имени и не ставил в известность других сособственников жилого дома, в том числе и ФИО1, о наличии на земельном участке и под жилым домом канализационного коллектора D=600 мм.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что установление охранной зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления, что предусмотрено ст. 106 ЗК РФ. Такое решение должно содержать наименование, вид объекта, территории, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается ЗОУИТ, конкретные ограничения использования земельных участков из перечня ограничений, установленных федеральным законом или положением о ЗОУИТ соответствующего вида, сведения о подзонах и т.д.

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 утвержден свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым установлены, в том числе, и размеры охранной зоны сооружений водоотведения.

Указанный СНИП 2.07.01-89* действовал на момент возведения ответчиком спорного гаража в 2010-2013 годах.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся также в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, установление охранной зоны при планировке и застройке городского округа город Воронеж относится к полномочиям указанного органа мастного самоуправления.

Однако доказательств того, что муниципальное образование – городской округ город Воронеж в пределах своих полномочий принимал какое бы то ни было решение об установлении охранной зоны переданного по концессионному соглашению от 23.03.2012 канализационного коллектора, проходящего через домовладение по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от 01.09.2022 решение об установлении (изменении) границ санитарно-защитных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также не выдавалось.

С учетом изложенного ответчик по делу ФИО1 не знала и не могла знать о наличии каких бы то ни было ограничений в отношении земельного участка по адресу:

<адрес>, на котором последней был возведен спорный сарай под лит. Г4.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 как собственнику спорного строения – сарая лит Г4, подлежит отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 в части:

- признать самовольной постройкой каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> - снести за свой счет указанную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить ООО «РВК-Воронеж» право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести указанную самовольную постройку с взысканием с последних необходимых расходов;

- обязать ФИО1 предоставлять доступ на земельный участок № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Воронеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6712/2024

Строка № 2. 151г

УИД 36RS0004-01-2022-006204-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-100/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о выносе канализационного коллектора за пределы земельного участка, обязании восстановить плодородный слой земли, взыскании возмещения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о выплате рыночной стоимости за часть домовладения

по апелляционной жалобе ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2023

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее ООО

«РВК-Воронеж») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2,

ФИО3 о признании самовольной постройкой жилой дом и каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

<адрес>; возложить на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствие в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; снести за свой счет вышеуказанные самовольные постройки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с ответчиков необходимых расходов; возложить на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указывая следующее.

ООО «РВК-Воронеж» на основании Концессионного соглашения от 23.03.2012 владеет линейным сооружением - канализационным коллектором 1932 года постройки д-600 мм лит. 21К (<адрес>), часть которого проходит по земельному участку по адресу <адрес>.

Ответчики являются собственниками земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Жилой дом и кирпичный сарай возведены непосредственно на вышеуказанном канализационном коллекторе, с нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии с действовавшими на момент строительства спорных зданий нормами минимальное допустимое расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений - до 1967 года - 2,5 м и с 1967 года 3 м.

В настоящий момент данные строения также не соответствуют действующим строительным нормам и правилам - Таблицей12.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которой расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации до фундаментов зданий должно составлять не менее 3 метров.

Наличие спорных объектов непосредственно над коллектором лишило ООО

«РВК-Воронеж» возможности обслуживания, промывки и очистки муниципального имущества - коллектора. Нарушение указанных норм права привело к повреждению целостности коллектора. 5 июня 2022 г. произошло его обрушение непосредственно у спорного дома и под ним, в результате чего работа коллектора остановлена. Имеется угроза подтопления близлежащей территории и разрушения строений, возведенных в охранной зоне коллектора.

Указанный жилой дом и сарай расположены непосредственно в охранной зоне подземной канализации диаметром 600 мм, при наличии аварийной ситуации на коллекторе, данное нарушение границ охранной зоны создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Считают, что данные объекты отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем, подлежат сносу.

17 июня 2022 г. ответчикам направлена претензия с требованием добровольно снести самовольную постройку, которая оставлена без ответа.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ООО

«РВК-Воронеж» и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили возложить на ООО «РВК-Воронеж» обязанность вынести часть канализационного коллектора д-600 мм лит. 21К проходящего через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за границы земельного участка в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Возложить на ООО «РВК-Воронеж» обязанность по восстановлению плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> месячный срок после выноса части канализационного коллектора.

В случае удовлетворения первоначального иска ООО «РВК-Воронеж» взыскать в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) предварительное возмещение в размере рыночной стоимости долей в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 150,6 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в следующем размере: 3 477 632 руб. в пользу ФИО2 за 15/38 долей в праве собственности на дом, 3 477 632 руб. в пользу ФИО1 за 15/38 долей в праве собственности на дом и 640 000 руб. за сарай (литер Г4 общей площадью 31,1 кв.м.). В обоснование исковых требований ФИО1 иФИО2 указали, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м, по адресу: г Воронеж, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащим заявителям также на праве общей долевой собственности (ФИО2 - 15/38, ФИО1 - 15/38, ФИО3 - 4/19), также на земельном участке имеется гараж с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 площадью - 25,4 кв.м, дата регистрации собственности - 24.08.2022.

03 июня 2022 г. около 21 часа 00 мин на принадлежащем заявителям земельном участке по указанному адресу: <адрес>, перед жилым домом образовался обвал грунта (яма) диаметром около 2-х метров. Около 23 час. 00 мин. подвал жилого дома полностью заполнился сточными водами.

С субботы 04 июня 2022 г. на воскресенье 05 июня 2022 г. произошло обрушение фундамента жилого дома, под домом образовался обвал грунта вследствие его подмыва, образовалась яма диаметром около 5 метров и глубиной в 2-2,5 метра, жилой дом повис в воздухе.

В ходе обращения в аварийные службы и МЧС, заявителям стало известно, что авария произошла на канализационном коллекторе d 600 мм (прорыв), балансодержателем которого является ООО «РВК-Воронеж».

Заявители в результате аварии узнали о наличии под их домом канализационной коллектора д-600, срок эксплуатации, которого 40 лет, истек в 1972 году.

Наличие канализационного коллектора, проходящего через земельный участок ответчиков, несет риск нарушения пользования земельным участком, риск причинения вреда имуществу и здоровью собственников, ввиду отсутствия какого-либо обслуживания со стороны ООО «РВК-Воронеж» несмотря на 250% износ канализационного коллектора.

Также из-за аварии на канализационном коллекторе причинен ущерб плодородному слою земли.

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «РВК-Воронеж» в котором просил о взыскании в его пользу стоимости принадлежащей ему доли в домовладении 36 по <адрес> в <адрес> в размере 1 615 000 руб.

В обосновании иска указал, что принадлежащая ему часть дома стоит на отдельном от остальной его части фундаменте, в связи с чем, полагает, что заявленные ООО «РВК-Воронеж» требования не имеют отношения к принадлежащей ему части дома, которая была возведена с соблюдением норм.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение: «Исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом и каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> - снести за свой счет данные самовольные постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ООО «РВК-Воронеж» право, если ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с последних необходимых расходов.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлять доступ на земельный участок № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО

«РВК-Воронеж» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» о выносе канализационного коллектора за пределы земельного участка, обязании восстановить плодородный слой земли, взыскании возмещения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО

«РВК-Воронеж» о выплате рыночной стоимости за часть домовладения – отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился с апелляционными жалобами, в которых просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном применениии норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования ФИО3, в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» отказать в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда полностью как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО13 представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда».

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания строения самовольной постройкой и обязании снести их отменено, в этой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ООО «РВК-Воронеж» о сносе каменного сарая – гаража лит Г4 отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения».

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности

ФИО7, а также ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «РВК-Воронеж» ФИО13 и ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали свои письменные возражения.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО9 полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> (Концедент) и ООО «РВК-Воронеж» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение, согласно пункту 1 которого Концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) Объекта Концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Концессионным соглашением, права владения и пользования Объектом Концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на Объект Концессионного соглашения.

Объектом Концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ <адрес>», которое подлежит реконструкции (модернизации).

Объект Соглашения, принадлежит Концеденту на праве собственности на основании документов о государственной регистрации прав собственности Концедента в отношении каждого объекта недвижимого имущества (пункт 2 Соглашения).

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «РВК-Воронеж» принято, в том числе, следующее имущество - канализационный коллектор, 1932 года постройки, д-600 мм, лит. 21К

(<адрес>), часть которого, как следует из материалов дела, проходит по земельному участку по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», место нахождения линии – <адрес>, лит. 71а, 21к.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал Воронежа», а также Муниципальное образование городской округ <адрес> являются правообладателями Сооружения-канализационные сети <адрес>, протяженность 116 751,8 п.м., с ограничением права, вид: право владения и пользования объектом с целью реконструкции (модернизации).

Комитетом главного архитектора на основании заявления ФИО12 согласовано закрепление за домовладением 36 по <адрес> в <адрес> земельного участка площадью 577 кв.м. с определенными размерами по межам, в том числе 171 кв.м. охранная зона канализации.

На заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому согласование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по которому под жилым домом проходит канализационный коллектор D=600 мм, не представляется возможным. В пределах охранной зоны канализационного коллектора D=600 мм необходимо ликвидировать строения и сооружения, соблюдать в пределах санитарно-защитной полосы требования, установленные нормативными актами, поскольку это может привести к повреждению инженерных коммуникаций и созданию аварийной ситуации, не препятствовать проведению профилактических работ канализационных сетей.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении (изменении) границ санитарно-защитных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось.

Решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 36, расположенный по адресу <адрес>,

<адрес> передан ФИО10 (бабушка ФИО2) под индивидуальное строительство.

На основании договора № указанный земельный участок представлен ФИО10 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Из содержания технического паспорта объекта индивидуального строительства жилого <адрес> в <адрес> усматривается год постройки,

1952-1974.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № являются ФИО2 (15/38 доли),

ФИО1 (15/38 доли), ФИО3 (4/19 доли).

Также на указанном земельном участке имеется гараж с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, площадью 25,4 кв.м., дата регистрации собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлено обрушение свода коллектора D=600, расположенного под жилым домом 36 по <адрес> в <адрес>.

ООО «РВК-Воронеж» направило в адрес ФИО1 и ФИО11 досудебную претензию от 28 июня 2022 г., в которой требовало незамедлительно произвести снос строений, расположенных над коллектором, а 29 июля 2022 г. направило повторную досудебную претензию, в которых указало, что для ремонта коллектора и бесперебойного отвода сточных вод необходимо произвести демонтаж кирпичного гаража и части жилого дома, которые построены непосредственно над коллектором. Также, для перекачки сточных вод (на период ремонта коллектора) необходим монтаж временного трубопровода через участок 36, расположенный по адресу <адрес>,

<адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертизы № 14.06-22Н от

14 июля 2022 г., проведенном СРО «ВГАСУ-проект» на основании Договора №14.06-22Н от 30 июня 2022 г., на настоящий момент имеется нарушение строительных норм и правил в части размещения (местоположения) жилого дома и гаража (<адрес>,

<адрес>), а именно части жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гаража - литер Г4, которые возведены над канализационным коллектором и в его охранной зоне, что противоречит требованиям пункта 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На момент строительства основной части жилого дома литер А. в 1952 году нарушений строительных норм и правил в части размещения (местоположения) жилого дома (<адрес>) относительно проходящего по земельному участку канализационного коллектора инв. №10632 построенного в 1932 году, не имелось.

Нарушения требований строительных норм возникли вследствие проведенных реконструкций жилого дома: строительства в 1962 году пристройки литер А1; в 1971 году - пристроек литер А2, A3; в 1974 году - пристройки литер А4; в 2011 году (по данным собственников) - гаража литер Г4.

Расположение частей жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 отрицательно повлияло на состояние и эксплуатацию канализационного коллектора D-600, так как препятствовало возможности его технического обслуживания, а именно жилой дом перекрывал доступ к канализационному коллектору, не позволял обнаружить своевременно просадку грунта при повреждении и протечки трубы коллектора. По экспертным оценкам, расположение жилого дома и гаража над канализационным коллектором могло вызвать его разрушение, так как препятствовало его капитальному ремонту - замене изношенной канализационной трубы.

Восстановление работы коллектора с соблюдением установленных норм без сноса жилого дома и гаража по адресу <адрес>, невозможно. Для восстановления работы коллектора необходимо выполнить земляные работы по откопке поврежденной трубы и ее замене на новую, а части жилого дома, в нарушение требований строительных норм РФ, расположены непосредственно над канализационным коллектором и препятствуют выполнению работ по его ремонту.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Заключением судебной экспертизы, проведенной в Центре научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 18/11-22 от 13.02.2023 установлено следующее.

По вопросу № 1 - на момент проведения экспертизы в 2022-2023 гг. имеется нарушение строительных норм и правил, регламентированных пунктом 12.35,

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как части жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гараж литер Г4 по адресу <адрес>, расположены над канализационным коллектором инв. №10632 построенным в 1932 году и в его охранной зоне, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, в 1962 году, была возведена пристройка литер А1, что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №59, СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов» (действовали с 1959 года), так как часть возведенной пристройки литер А1 расположена в охранной зоне, т.е. на расстоянии менее 2,5 м от канализационного коллектора инв. №10632 построенного в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, в 1971 году, были возведены пристройки литер А2, A3 что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №47, СНиП 11-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (действовали с 1967 года), так как возведенные пристройки литер А2 и A3 расположены непосредственно над канализационным коллектором инв. №10632, построенным в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, в 1974 году, была возведена пристройка литер А4, что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №47, СНиП 1I-K.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (действовали с 1967 года), так как возведенная пристройка литер А4 расположена в охранной зоне, т.е. на расстоянии менее 3,0 м от канализационного коллектора инв. №10632, построенного в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При строительстве гаража литер Г4 жилого дома по адресу <адрес>,

<адрес>, он возведен непосредственно над канализационным коллектором инв. №10632, построенным в 1932 году, что является нарушением действовавших и действующих строительных норм и правил, а именно:

-таблицы №66, СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (действовал с 1976 года);

-таблицы №14*, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовал с 1990 года);

-пункта 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действует с 2017 года по настоящее время).

По вопросу № 2 - технически расположение частей дома (литер Al, А2, A3, А4) и гаража (литер Г4) по адресу <адрес>, повлияло на состояние и эксплуатацию канализационного коллектора д-600 мм отрицательно, так как:

-канализационный коллектор не представляется возможным обслуживать и проводить его ремонт, когда над ним находится жилое здание;

-расположенные над коллектором часть дома и гараж скрывают признаки просадки грунта, которые могли бы своевременно указать ремонтной бригаде эксплуатирующей организации о повреждении целостности коллектора, для его ремонта или замены.

Препятствия, которые создают части жилого дома и гараж к техническому обслуживанию и ремонту канализационного коллектора, могли привести к обрушению коллектора.

По вопросу № 3 - технически выполнить работы по восстановлению коллектора с соблюдением требований действующих нормативных документов в строительстве без сноса части жилого дома литеры Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 по адресу <адрес> не представляется возможным, так как восстановительные работы предполагают:

-применение тяжелой строительной техники, для которой требуется подъезд к месту прохождения коллектора, перекрытый жилым домом и гаражом;

-выполнение работ по откопке поврежденной трубы, которым препятствуют части жилого дома и гараж;

-замену канализационной трубы на новую с выполнением обратной засыпки траншеи с послойным уплотнением, которым препятствуют части жилого дома и гараж;

-расположение в охранной зоне и непосредственно над коллектором части жилого дома литеры Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4, является нарушением требований действующих нормативных документов в строительстве в РФ и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

По вопросу № 4 - технический вынос коллектора за пределы земельного участка 36 по <адрес> не представляется возможным, так как:

-канализационный коллектор безнапорный и не предполагает резких изгибов и поворотов для обхода препятствий;

-район расположения коллектора имеет плотную застройку индивидуальными жилыми домами, создающими препятствия для изменения положения трубопровода канализационного коллектора.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 18/11-22 от 13.02.2023, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, при наличии нарушений строительных норм и правил, регламентированных пунктом 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположения над канализационным коллектором части жилого дома с литерам и Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 и в его охранной зоне, что является существенным и представляет опасность для жизни и здоровья людей, при наличии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а именно потребителей, которым услуга по водоотведению оказывается с помощью данного коллектора - ул. Моисеева и весь частный сектор ограниченный улицами ул. Моисеева-Колесниченко - Чапаева-Онежская-Матросова, с учетом пояснений ФИО1, ФИО2,

ФИО3 о том, что в спорном домовладении не проживают, а также при отсутствии доказательств возможности приведения постройки в соответствие со строительными нормами и правилами без ее сноса, при невозможности восстановить работу коллектора без сноса части жилого дома и гаража, которые находятся над коллектором и в его охранной зоне, при отсутствии разрешительной документации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РВК-Воронеж» в полном объеме.

Как указывалось выше, при апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г. в части признания строения самовольной постройкой и обязании снести - отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 постановлено: «Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года в части отказа в иске ООО «РВК-Воронеж» о сносе каменного сарая – гаража лит Г4 отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения».

При этом Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 28.08.2024 указал следующее. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснения практики их применения суд апелляционной инстанции, указав на полный отказ в первоначальном иске, по правилам ст. 198 ГПК РФ не высказал абсолютно никаких суждений в отношении требования о сносе указанного строения Г4. Статус соответствующего объекта, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не устанавливался.

Таким образом, соответствующее требование, по существу, осталось не рассмотренным.

По указанным причинам судебная коллегия находит, что допущенные вышеуказанные нарушения норм права являются непреодолимыми без частичной отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно полное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичному пересмотру с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией проверялась правильность решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г. в части признания кирпичного сарая самовольной постройкой и обязании снести указанный сарай.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 о признании строения – сарая Г4 самовольной постройкой и обязании снести её, суд первой инстанции исходил из того, что сарай литер Г4 является самовольным строением ввиду того, что расположен над канализационным коллектором и в его охранной зоне, что установлено заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» к

ФИО1 о признании строения – сарая Г4 самовольной постройкой и обязании снести её.

Так, решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся № 140 от 04.03.1952 «О передаче земельного участка под индивидуальное строительство» Исполком Райсовета депутатов трудящихся решил передать под индивидуальное строительство свободный коммунальный земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> ФИО10 (бабушка ФИО2).

На основании договора № 1483 указанный земельный участок, общей площадью 557 кв.м. представлен ФИО10 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно справке БТИ Ленинского района от 22.01.1973 за №, на указанном земельном участке расположены: деревянно-кирпичный дом полезной площадью 117,9 кв.м., в том числе жилой площадью 89,5 кв.м., три сарая, сооружения, ограждения.

Ранее состоявшимся решением установлено, что жилой дом возведен, а его реконструкция произведена на выделенном для этого земельном участке на основании выданных разрешений, постройки в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано, в связи с чем, указанный объект не является самовольной постройкой.

В настоящее время спорное строение – сарай Г4 принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в 2022 году.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 пояснила, что спорное строение – сарай Г4, принадлежит ей на праве собственности. Ранее на месте сарая располагался навес, а в период 2010-2013 она на месте навеса возвела указанный сарай для использования для хозяйственных нужд. В настоящее время строение используется под гараж. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в 2009 году она обращалась в управление главного архитектора г.Воронежа для получения разрешения на строительство на месте навеса капитального сарая, однако на приеме ей устно было сообщено, что такого разрешения не требуется, поскольку право собственно на жилой дом и земельный участок, на котором планируется строительство сарая, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из инвентарного дела № на домовладение по адресу <адрес>, следует, что по состоянию на 1984 год на месте спорного сарая располагался туалет лит. Г4. По состоянию на 2009 год на месте спорного сарая был возведен дощатый навес. В техническом паспорте на домовладение по адресу <адрес>, по состоянию на 2019 год уже имеется отметка о наличии на месте навеса каменного сарая.

Частью 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года).

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу, что спорный кирпичный сарай лит. Г4 представляет собой вспомогательное сооружение, поскольку выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту недвижимого имущества – жилому дому по адресу <адрес>, для строительства которого и был выделен земельный участок, а также получены все необходимые разрешения. При этом разрешенное использование земельного участка - под индивидуальное строительство, предполагает законным возведение на нем вместе с объектом индивидуального жилищного строительства и вспомогательных сооружений и получение разрешения на строительство вспомогательного сооружения не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 N 88-1163/2024; от 31.01.2024 по делу N 88-1333/2024.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорный сарай лит Г4 по адресу <адрес>, расположенный в охранной зоне и непосредственно над коллектором, действительно нарушает требования действующих нормативных документов в строительстве в РФ. Однако при этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что как при выделении земельного участка № по <адрес> решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся № 140 от 04.03.1952 «О передаче земельного участка под индивидуальное строительство» под индивидуальное строительство, так и при возведении на указанном земельном участке основного строения и вспомогательных сооружений, в том числе и сарая лит. Г4, собственнику указанного строения не было известно о наличии ограничений в использовании земельного участка и запрете на возведение капитального сооружения над коллектором и в его охранной зоне.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что спорное строение сарай лит Г4 по адресу <адрес>, нельзя признать самовольным, если собственнику земельного участка и строения не было известно о наличии ограничений в использовании земельного участка.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение и при внесении изменений в положения ст. 222 ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ дополнен абзацем, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств того, что в период строительства сарая в 2010-2013 г.г.

ФИО1 было известно, что под землей, а именно на месте строительства спорного сарая лит. Г4, расположен коллектор истцом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение об удовлетворении требований ООО «РВК-Воронеж» о признании строения – сарая лит. Г4, самовольной постройкой и обязании снести её подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО13 о том, что ФИО12 как собственник жилого дома по адресу <адрес>, при оформлении земельного участка 06.03.2008 обращался в МУП «Водоканал Воронеж» за получением справки о наличии сетей на участке и был осведомлен о наличии на указанном участке канализационного коллектора Д-600 мм и об ограничениях в использовании земельного участка, связанных с охранной зоной данного трубопровода, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, действительно ФИО12 как собственник жилого дома по адресу

<адрес>, при оформлении земельного участка 06.03.2008 обращался в МУП «Водоканал Воронеж». На заявление ФИО12 от 06.03.2008 МУП <адрес> «Водоканал Воронеж» 27.03.2008 дан ответ, согласно которому согласование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по которому под жилым домом проходит канализационный коллектор D=600 мм, не представляется возможным. В пределах охранной зоны канализационного коллектора D=600 мм необходимо ликвидировать строения и сооружения, соблюдать в пределах санитарно-защитной полосы требования, установленные нормативными актами, поскольку это может привести к повреждению инженерных коммуникаций и созданию аварийной ситуации, не препятствовать проведению профилактических работ канализационных сетей.

В судебном заседании ФИО12 подтвердил, что как собственник жилого дома по адресу <адрес>, обращался при оформлении земельного участка 06.03.2008 в МУП «Водоканал Воронеж», однако он действовал только от своего имени и не ставил в известность других сособственников жилого дома, в том числе и ФИО1, о наличии на земельном участке и под жилым домом канализационного коллектора D=600 мм.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что установление охранной зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления, что предусмотрено ст. 106 ЗК РФ. Такое решение должно содержать наименование, вид объекта, территории, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается ЗОУИТ, конкретные ограничения использования земельных участков из перечня ограничений, установленных федеральным законом или положением о ЗОУИТ соответствующего вида, сведения о подзонах и т.д.

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 утвержден свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым установлены, в том числе, и размеры охранной зоны сооружений водоотведения.

Указанный СНИП 2.07.01-89* действовал на момент возведения ответчиком спорного гаража в 2010-2013 годах.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся также в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, установление охранной зоны при планировке и застройке городского округа город Воронеж относится к полномочиям указанного органа мастного самоуправления.

Однако доказательств того, что муниципальное образование – городской округ город Воронеж в пределах своих полномочий принимал какое бы то ни было решение об установлении охранной зоны переданного по концессионному соглашению от 23.03.2012 канализационного коллектора, проходящего через домовладение по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от 01.09.2022 решение об установлении (изменении) границ санитарно-защитных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также не выдавалось.

С учетом изложенного ответчик по делу ФИО1 не знала и не могла знать о наличии каких бы то ни было ограничений в отношении земельного участка по адресу:

<адрес>, на котором последней был возведен спорный сарай под лит. Г4.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 как собственнику спорного строения – сарая лит Г4, подлежит отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 в части:

- признать самовольной постройкой каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> - снести за свой счет указанную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить ООО «РВК-Воронеж» право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести указанную самовольную постройку с взысканием с последних необходимых расходов;

- обязать ФИО1 предоставлять доступ на земельный участок № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Воронеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-6712/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Ленинского района г. Воронеж
ООО РВК-Воронеж
Ответчики
Жеребятьев Михаил Алексеевич
Горнакова Анна Владимировна
Косматых Ольга Николаевна
Другие
представитель истца Назарова Людмила Александровна
Администрация г.о.г. Воронеж
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
18.09.2024Передача дела судье
08.10.2024Судебное заседание
22.10.2024Судебное заседание
05.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.11.2024Передано в экспедицию
22.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее