Решение по делу № 2а-3855/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а-3855/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности Камбаровой О.А.,

судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности Устиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Расчетно-сервисный центр» к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф., о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Директор ООО «Расчетно-сервисный центр» Хлесткин П.Н. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф., о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СГО СП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Расчетно-сервисный центр» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о передаче ООО «Башжилиндустрия Плюс» картотеки по учету населения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Расчетно-сервисный центр» поступило требование судебного пристава-исполнителя СГОСП о передаче всей документации взыскателю ООО «БЖИ Плюс», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-сервисный центр» известило СГО СПП о добровольной передаче ООО «БЖИ Плюс», всей имеющийся документации для осуществления регистрационного учета граждан в полном объеме с приложением актов приема-передач. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСЦ» повторно поступило требование судебного пристава-исполнителя СГО ССП о передаче все документации взыскателю ООО «БЖИ Плюс», в ответ на которое было сообщено об исполнении требований исполнительного листа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСЦ» поступило очередное требование с тем же содержанием, на что ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об окончании исполнительного производства. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСЦ» в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда РБ, передав всю имеющуюся документацию. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф., по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «РСЦ» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав ООО «РСЦ» путем окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «РСЦ».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Башжилиндустрия Плюс».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Камбарова О.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, так же пояснила, что ООО «РСЦ» не может в полном объеме исполнить решение Арбитражного суда, ввиду отсутствия у ООО «РСЦ» недостающих документов.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Веденькова Л.Ф. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан по доверенности Сергеева В.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СГО СР УФССП по РБ Веденьковой Л.Ф., возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на предмет исполнения – обязать передать документацию. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику ООО «РСЦ». В установленный для добровольного исполнения срок, должником ООО «РСЦ» решение суда не было исполнено. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлено. ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «РСЦ» было вручено требование исполнить решение суда в 7 дневный срок с момента получения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ от должника ООО «РСЦ» получено письмо в актами приема-передачи документации взыскателю ООО «Башжилиндустрия Плюс», однако в приложенных актах приема-передачи имеется отметки представителей ООО «Башжилиндустрия Плюс» о том, что должником ООО «РСЦ» был передан не весь перечень документов согласно исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «РСЦ» было вновь вручено требование исполнить решение суда с новым сроком исполнения решения, однако в установленный срок решение суда исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «РСЦ» вручено требование исполнить решение суда по передаче документации и предоставить подтверждающие документы с новым сроком исполнения 7 дней с момента получения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «РСЦ» вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ о последствиях в случае злостного уклонения от исполнения решения суда. Требование исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «РСЦ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. На дату ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительского документа № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выданного арбитражным судом РБ в части не предоставления полного перечня документов, а именно карточек по форме 9 и форме 10, карточек прописки на временно зарегистрированных граждан, документы на квартиры в том числе свидетельства прав собственности, ордера, постановления администрации о предоставления жилья не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности Устинова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исполнено со стороны ООО «РСЦ» не в полном объеме, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ картотека по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан) не в полном объеме, не полностью переданы документы по форме 9 и форме 10. ООО «РСЦ» нарушены правила делопроизводства по ведению картотеки регистрационного учета населения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СГО СР УФССП по РБ Веденьковой Л.Ф., возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на предмет исполнения – обязать передать документацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику ООО «РСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «РСЦ» было вручено требование исполнить решение суда в 7 дневный срок с момента получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ООО «РСЦ» получено письмо в актами приема-передачи документации взыскателю ООО «Башжилиндустрия Плюс», однако в приложенных актах приема-передачи имеется отметки представителей ООО «Башжилиндустрия Плюс» о том, что должником ООО «РСЦ» был передан не весь перечень документов согласно исполнительного листа № ФС 019635591 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «РСЦ» было вновь вручено требование исполнить решение суда с новым сроком исполнения решения, однако в установленный срок решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «РСЦ» вручено требование исполнить решение суда по передаче документации и предоставить подтверждающие документы с новым сроком исполнения 7 дней с момента получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «РСЦ» вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ о последствиях в случае злостного уклонения от исполнения решения суда. Требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «РСЦ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения ООО «РСЦ» не представлено.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Соответственно, согласно статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из обязательности исполнительного документа. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий и в порядке, предусмотренном для исполнения исполнительных документов по нормам исполнительного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов должника.

Таким образом, обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении должника ООО «Расчетно-сервисный центр» не нарушает ее прав и свобод, не создает препятствия для их осуществления, не возлагает незаконно на истца каких-либо обязанностей и не привлекает его незаконно к ответственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Из материалов дела видно, что заявителю была предоставлена возможность подтвердить, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами, однако, такие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, отсутствие у должника оснований, необходимых для исполнения исполнительного документа в установленный срок, на что указывал заявитель, не относятся к непреодолимой силе, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника ООО «Расчетно-сервисный центр» исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Расчетно-сервисный центр» к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф., о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья     .             Максютов Р.З.

.