Решение по делу № 33-117/2018 от 26.01.2018

Судья Писаренко С.А.    Дело № 33-117/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный    20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Дауркиной П.П.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичираевой Радимы Абдул-Хамидовны к Хасиеву Рамзану Сайд-Хусайновичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бичираевой Р.А-Х. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения Бичираевой Р.А-Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Хасиева Р.С-Х., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бичираева Р.А-Х. обратилась в суд с иском к Хасиеву Р.С-Х. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий ответчика, 07.06.2016 года ей были причинены телесные повреждения, вследствие чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы. Актом судебно-медицинского исследования за № 1251 от 20.07.2016 года ГКУ «РБСМ» М3 ЧР установлен факт нанесения ей телесных повреждений в виде кровоподтека нижнего века справа, а также ссадины левого предплечья. Опасаясь каких-либо новых нападений со стороны ответчика и его членов семьи в течение длительного времени, она испытывала чувство тревоги за свою личную безопасность. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бичираевой Р.А-Х. отказано.

В апелляционной жалобе Бичираева Р.А-Х. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что применение Хасиевым Р.С-Х. насилия к Бичираевой Р.А-Х. не доказано, поскольку очевидцы данного события не подтвердили факт нанесения Хасиевым Р.С-Х. ударов Бичираевой Р.А-Х, при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Хасиева по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущерба.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 сентября 2016 года, составленного в отношении Хасиева Р.С-Х. 7 июня 2016 года в 19 часов 00 минут во дворе дома №17 по ул. Косиора в г. Грозном нанес побои Бичираевой Р.С-Х., от чего испытала физическую боль.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года установлено, что событие вменяемое Хасиеву Р.С-Х. правонарушению произошло 7 июня 2016 года, то есть до вступления в действие Федерального закона №326 – ФЗ от 3 июля 2016 года, который предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, в связи с чем, производству по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хасиева Р.С-Х. связан не с не установлением факта причинения последним телесного повреждения Бичираевой Р.С-Х., а за отсутствием состава по признакам преступления, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования живого лица от 20 июня 2015 года Бичираева Р.С-Х. имеет кровоподтек нижнего века справа и ссадины правого предплечья, который, образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не исключено, что возникли при обстоятельствах и в срок указываемых свидетельствуемой.

Судебная коллегия считает, что данный процессуальный документ, устанавливающий наличие обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, является доказательством по настоящему спору, полученный в предусмотренном законом порядке, которому суд не дал надлежащей оценки с учетом требований ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных в ходе дознания обстоятельств дела, наличие телесного повреждения у Бичираевой Р.С-Х. в виде кровоподтека нижнего века справа и ссадины правого предплечья, полученных при обстоятельствах и в срок, указанный в акте медицинского обследования живого лица №1251 от 20 июня 2015 года, подтверждает доводы истца о причинении ему телесных повреждений ответчиком.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Хасиева Р.С-Х. вины в причинении телесных повреждений истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), тяжести причиненных истцу физических страданий (повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести), материального положения ответчика, индивидуальные особенности истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного Бичираевой Р.С-Х. в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2017 года по делу по иску Бичираевой Радимы Абдул-Хамидовны к Хасиеву Рамзану Сайд-Хусайновичу о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бичираевой Радимы Абдул-Хамидовны к Хасиеву Рамзану Сайд-Хусайновичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хасиева Рамзана Сайд-Хусайновича в пользу Бичираевой Радимы Абдул-Хамидовны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи