Решение по делу № 33-5191/2023 от 13.04.2023

Судья – Савокина О.С. гражданское дело № 33-5191/2023

УИД 34RS0004-01-2021-007445-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску Мартинес-Сухонина Юрия к индивидуальному предпринимателю Мигалю Денису Эдуардовичу, индивидуальному предпринимателю Надину Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года, которым договор публичной оферты об оказании услуг № № <...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Мартинес-Сухониным Юрием и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу Мартинес-Сухонина Юрия взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, а всего 301 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Мартинес-Сухонина Юрия Полонеевой М.О., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мартинес-Сухонин Ю. обратился в суд с иском к ИП Мигалю Д.Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключён кредитный договор № № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 2850 900 рублей, под <.......> на срок <.......> месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, он заключил договор с ИП Мигалем Д.Э. на услугу «Помощь в дороге», стоимость которого составила 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 200000 рублей, однако ответ на заявление не поступил, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Просил расторгнуть договор на услугу «Помощь в дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мартинес-Сухониным Ю. и ИП Мигалем Д.Э., взыскать с ИП Мигаля Д.Э. в пользу Мартинес-Сухонина Ю. денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Надин А.А. и ООО «Гарант».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение.

Определением от 3 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку решение вынесено в отсутствие ответчиков ООО «Гарант», ИП Мигаля Д.Э., ИП Надина А.А., которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем истца исковые требования в части взыскания денежных средств уточнены, в связи с чем Мартинес-Сухонина Ю. просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом уточненных исковых требований, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесённых расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Мартинес-Сухониным Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <...> на общую сумму 3065 640 рублей на приобретение автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком на <.......> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <.......> годовых, из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства составила 2850 900 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 214740 рублей.

В счёт суммы на оплату иных потребительских нужд входит, в том числе оплата услуги «Помощь на дорогах» в размере 200 000 рублей.

Одновременно с заключением данного договора между ООО «Гарант» и Мартинес-Сухониным Ю. заключён договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцу была выдана карта № № <...>

В тот же день денежные средства были перечислены на расчётный счет ИП Надина А.А. в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании агентского договора № 20092021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Гарант» (принципал) и ИП Надиным А.А. (агент), агент принимает на себя обязательства от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «ГАРАНТ».

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты определяются публичным договором (офертой), размещённым на сайте ООО «ГАРАНТ».

На основании указанного договора ИП Надин А.А. самостоятельно осуществил расчёты с ООО «ГАРАНТ», перечислив на счёт принципала оплату страховой премии по договорам страхования за ДД.ММ.ГГГГ по счёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2759850 рублей, в том числе оплаченные истцом по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мартинес-Сухонин Ю. услугами ООО «ГАРАНТ» не воспользовался, в письменном виде отказавшись от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный абонентский договор, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между заказчиком – гражданином и юридическим лицом, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительного договоров о возмездном оказании услуг.

Установив, что обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика ООО «ГАРАНТ», которому в силу условий агентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по заявлению истца Мартинес-Сухонина Ю., в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Мартинес-Сухонина Ю. к ответчику ООО «ГАРАНТ» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что Мартинес-Сухонин Ю., в силу приведённых положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключённого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 рублей и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 100500 рублей, отказывая в при этом в удовлетворении заявленных требований к ИП Надину А.А. и ИП Мигалю Д.Э.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания по делу неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку исковое заявление обусловлено не отказом, связанным с недостатками оказанных услуг, а отказом потребителя по своей воле от исполнения договора на оказание услуг.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении взысканной суммы штрафа ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, отсутствие превышения суммы штрафа сумме самого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и взыскание его в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мартинес-Сухонина Юрия к индивидуальному предпринимателю Мигалю Денису Эдуардовичу, индивидуальному предпринимателю Надину Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Мартинес-Сухониным Юрием и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу Мартинес-Сухонина Юрия денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Мартинес-Сухонина Юрия к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Мартинес-Сухонина Юрия к индивидуальному предпринимателю Мигалю Денису Эдуардовичу, индивидуальному предпринимателю Надину Алексею Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: