Решение по делу № 2-744/2018 от 10.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Махмутова Д.М.,

истца Мальцева Д.А., ответчика Пшеничникова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Д.А. к Пшеничникову В.И. и Тархову М.Д. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пшеничникову В.И. и Тархову М.Д. овзыскании ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании истец Мальцев ДА. исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что 25 ноября 2017 года ответчиками было совершено преступление. Пшеничников В.И. нашёл сотовый телефон марки «Флай» с сим-картой. После чего, в этот же день ответчики вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение его денежных средств, находящихся на лицевом счёте банковской карты.

Воспользовавшись тем, что в их распоряжении находится его сотовый телефон, к которому подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять лицевым счётом банковской карты, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк», ответчики через систему «Мобильный банк» тайно похитили денежные средства в размере 5400 рублей. Хищение совершили путём смс-запроса на номер 900, с указанием суммы перевода с его банковской карты на счёт банковской карты Тархова М.Д.

15 февраля 2018 года в отношении ответчиков.вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

В результате совершённого преступления у него были похищены денежные средства в общей сумме 5400 рублей.

Преступлением, совершённым ответчиками, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании и страхе о том, как он будет содержать семью, поскольку с карты были сняты все заработанные денежные средства.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей.

В связи с обращением в суд, он вынужден был нести судебные расходы за оказание юридических услуг, в частности, на юридическую консультацию - 300 рублей, письменное оформление искового заявления и ходатайства об истребовании письменных доказательств - 2000 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 2300 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с Пшеничникова В.И. и Тархова М.Д. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 5400 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 20000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов -2300 рублей.

Ответчик Пшеничников В.И. в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями истца в части взыскания ущерба, причинённого преступлением. Не признаёт требования о компенсации морального вреда.

Ответчик Тархов М.Д. в судебное заседание не явился.

Ответчик Тархов М.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить в части, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2018 года Пшеничников В.И. и Тархов М.Д. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества Мальцева Д.А. при указанных в приговоре обстоятельствах (л.д....).

Из приговора суда следует, что 25 ноября 2017 года Пшеничников В.И. нашёл сотовый телефон марки «Флай» с сим-картой, принадлежащий Мальцеву Д.А.

В этот же день Пшеничников В.И. и Тархов М.Д. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств истца, находящихся на лицевом счёте банковской карты.

Ответчики воспользовались тем, что в их распоряжении находится вышеуказанный сотовый телефон, к которому подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять лицевым счётом банковской карты, открытым на имя Мальцева Д.А. в ПАО «Сбербанк России». Через систему «Мобильный банк» ответчики путём смс-запроса на номер 900 дали распоряжение о переводе с банковской карты истца на счёт банковской карты Тархова М.Д. 5400 рублей. Таким образом, они тайно похитили у истца денежные средства в сумме 5400 рублей.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением» разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, разрешает лишь вопрос о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, истцом суду не представлены.

Согласно ст.151, ч.2 ст. 1099 ГК РФ, в случаях нарушения имущественных прав граждан, моральный вред подлежит компенсации при наличии указания об этом в законе. Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в том числе, обусловлено хищением денежных средств.

В данном случае нравственные страдания, причинённые истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - хищение имущества.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер.

Истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинён вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Факт противоправных действий Пшеничникова В.И. и Тархова М.Д. в отношении имущества Мальцева Д.А. материалами дела подтверждён.

Ответчиками было похищено 5400 рублей. Указанный вред подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом за составление искового заявления, ходатайства, юридическую консультацию уплачено 2300 рублей.

Суд находит данную сумму подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Государственная пошлина составляет 400 рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Шадринский район,

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцева Д.А. к Пшеничникову В.И. и Тархову М.Д. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пшеничникова В.И. и Тархова М.Д. в пользу Мальцева Д.А. в счёт возмещения ущерба 5400 рублей и в возмещение судебных расходов - 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пшеничникова В.И. и Тархова М.Д. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.В. Брагина.