Решение по делу № 33-7007/2019 от 22.05.2019

Судья: Болочагин В.Ю.                 гр. дело № 33-7007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,    

    судей – Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

    при секретаре – Сукмановой Ю.И.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Волга-Ритейл» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-ритейл» в пользу Шарипова Ф.Ф. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 413 671 рубль (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, – 412 171 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 1 500 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 300 рублей, расходы на оплату работ по установке автомобиля на подъёмник в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 483 рублей 71 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипов Ф.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда.

Заявленные требования обосновывали тем, что 3.07.2018 г. по адресу г. Самара, Южное шоссе, 85, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, № принадлежащий ему на праве собственности был повреждён в результате наезда на незакреплённый люк, крышка люка отскочила и повредила глушитель и иные запасные части. По заключению ООО «Городская Служба Оценки»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 412 171 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 412 171 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 1 577 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 164 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности от 25.07.2018 г. Мамонтова М.Г. привлекла в качестве солидарного соответчика по делу ООО «Волга-ритейл».

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. При этом указал, что судом не учтено наличие обязанности собственника автомобильной дороги местного значения о несении бремени содержания и ответственности за принадлежащим имуществом, включая расположенными на ней объектами инфраструктуры.

Судом не учтен факт того, что на момент совершения ДТП автомобильная дорога находилась в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из паспорта транспортного средства серии №л.д. 22-23), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 20-21).

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 3.07.2018 г. (л.д. 236), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4.09.2018 г. (л.д. 244-245), 3.07.2018 г. на Южном шоссе, 5, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на открытый люк колодца.

Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из рапорта инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ананичева О.А. (л.д. 235), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 239), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 237), объяснений участника дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД (л.д. 238), фотографий с места происшествия (л.д. 19, 240), автомобиль истца при движении по крайней правой полосе Южного шоссе по направлению «из города» наехал на открытый люк канализационного колодца. Крышка люка находилась рядом на газоне. Сам люк находится в ненадлежащем состоянии – по периметру вокруг люка имеется щель, забитая обломками кирпича.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Южное шоссе в г.о. Самара в данный перечень не включено. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено Южное шоссе в полном объеме. В связи с изложенным, Южное шоссе относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание Южного шоссе, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание не автомобильной дороги как таковой, а канализационного люка. Поэтому лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является не владелец дороги, а владелец соответствующей канализационной системы, т.е. лицо, которому канализационный колодец принадлежит на праве собственности, ограниченном вещном праве либо на праве аренды, если договор аренды предусматривает перевод обязанности по содержанию имущества на арендатора.

Судом установлено, что на основе акта разграничения балансовой принадлежности между ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Леруа Мерлен восток» и ООО «Волга-ритейл» (л.д. 130-132), канализационная сеть с серией колодцев под Южным шоссе находится на балансе ООО «Волга-ритейл».

Возражения названного ответчика против данного вывода, основанные на том, что акт разграничения балансовой принадлежности не имеет «привязки» к местности, выполнен не в масштабе, судом отклонены. Как следует из акта, в указанном районе отсутствуют канализационные сети с серией колодцев, идущие параллельно оси Южного шоссе и принадлежащие иным лицам.

Суд принял во внимание, что местоположение колодца определено географическими координатами, указанными в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 3.07.2018г. Лица, участвующие в деле, осуществляли выход на место для подтверждения его местоположения (л.дл. 168-169). При этом ООО «Волга-ритейл» от участия в выходе на место уклонилось, хотя это мероприятие было согласовано в судебном заседании 14.11.2018 г. с участием представителя ООО «Волга-ритейл».

Также неосновательны ссылки ООО «Волга-ритейл» на безвозмездную передачу имущества в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от 14.10.2016 г. №369 (л.д. 175-176) и приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 8.11.2016 г. №4373 (л.д. 177-178), т.к. из представленных документов следует, что в собственность муниципального образования переданы земельный участок и автомобильная дорога, но не канализационные сети.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на люке колодца должно нести ООО «Волга-ритейл», а Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.

В день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть снятие крышки канализационного люка, сторонними лицами на данном участке не производились.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Городская служба оценки», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.07.2018 г. №34-06/18 (л.д. 209-210) на автомобиле обнаружены деформация передней части глушителя, основного глушителя, задней части трубы глушителя, экрана основного глушителя, задней правой стойки стабилизатора, стабилизатора задней подвески, скобы правой втулки заднего стабилизатора, задней правой пружины, рамы, фланца заднего моста, верхней продольной право тяги заднего моста, разрушение резинки глушителя, заднего моста, правой втулки заднего стабилизатора. Согласно заключению от 17.07.2018 г. №Э-34-06/18 (л.д. 198-230), составленному ООО «Городская служба оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 412 171 рубль.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию 3.07.2018 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. Повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, носят скрытый характер и не могут быть обнаружены при осмотре на месте происшествия. Они локализованы в зоне ударного воздействия, имевшего место при наезде на люк.

Судом за истцом признано право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Городская служба оценки». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В состав ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием 3.07.2018 г., входят также расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия по договору возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Калистратовым Д.С. от 3.07.2018 г. №7 (л.д. 194) в размере 1 500 рублей, подтверждённые квитанцией от 3.07.2018 г. серии АА №000916 (л.д. 195).

В соответствии ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Учитывая, что экспертиза проводилась за счет истца, суд взыскал с ответчика стоимость экспертного заключения ООО «Городская служба оценки» по договору возмездного оказания услуг от 4.07.2018 г. №Э-34-06/18 (л.д. 185) в размере 9 300 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018 г. (л.д. 184).

По тем же основаниям судом взысканы расходы истца на оплату работ ООО «М-сервис» по установке автомобиля на подъёмник в целях его осмотра оценщиком в размере 5 400 рублей, подтверждённые заказ-нарядом от 10.07.2018 г. №2818-01292 (л.д. 192) и кассовым чеком от 10.07.2018 г. (л.д. 191).

Расходы истца на оплату услуг телеграфной связи и на оплату услуг почтовой связи, понесённые для направления уведомлений об осмотре автомобиля и претензии возмещению за счёт ООО «Волга-ритейл» не подлежат, поскольку соответствующие уведомления и претензии направлялись иным лицам.

Обоснованно судом первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя от 25.07.2018 г. (л.д. 188-189), в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, подтверждённые распиской исполнителя от 25.07.2018 г. (л.д. 190)

Обосновано суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 25.07.2018 г. (л.д. 5-6), т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что на проезжей части дороги, кольцо канализационного люка не закреплено должным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения несут владельцы инженерных сетей.

В соответствии с п. 14 Постановления Главы г.о. от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» крышки люков колодцев, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцами инженерных коммуникаций.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волга-Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: