Решение по делу № 2-3021/2020 от 29.06.2020

04RS0018-01-2020-003989-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Леоновой А. Т. к Акционерному обществу Страховая компания " БАСК" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика    страховое возмещение в размере 197100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>», с участием двух автомашин: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Денисенко Р. В. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Федосина Б. В.. Виновником ДТП является водитель Денисенко Р.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. После ДТП истец обратилась к ответчику, где застрахована ее гражданская ответственность, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84800 руб. С указанным размером возмещения истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена претензия, ответ на претензию страховая компания не направила. Также было подано заявление финансовому уполномоченному, на обращение поступил отказ.

В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Денищенко Р.В., Федосов Б.В.

Истец Леонова А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца Жаров Е.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснил, что представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы экспертов ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз». Также считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа.

Представитель ответчика АО Страховая компания " БАСК" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представитель Грицаева О.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие. В письменных возражениях указала, что в случае удовлетворения требований истца АО СК «Баск» просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ. Также указала, что на основании осмотра, проведенного в АНО «Единый экспертно- правовой центр» экспертом был сделан однозначный вывод о том, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, частично соответствует заявленным водителями обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде перекрестного, встречного, косого, скользящего, эксцентричного механизма столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное письмо было возвращено страховщику в связи с неполучением адресатом. Леонова А.Т. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «Баск» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Леоновой было отказано в удовлетворении заявленных требований. Заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» не соответствует установленным требованиям, так как не содержит исследования о сопоставлении повреждений транспортного средства, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно – транспортном происшествии и их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Отсутствует проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и страхователя. Неверно составлен перечень повреждений. Ответы экспертов не являются исчерпывающими, необоснованны и вызывают сомнения в правильности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, в иске просил отказать.

Третьи лица Денищенко Р.В., Федосов Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные отзывы ответчика, финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Леоновой А.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус GS 300, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>», с участием двух автомашин: <данные изъяты> г/н №, под управлением Денисенко Р. В. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Федосина Б. В..

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается материалами административного производства, в том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Денисенко Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему штрафа в <данные изъяты>

Сотрудниками ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Р.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, допустив столкновение указанных транспортных средств, чем причинил автомобилю потерпевшего значительные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между полученными автомобилем потерпевшего механическими повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО Страховая компания «БАСК».

Истец Леонова А.Т., согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к АО Страховая компания " БАСК", за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно независимой экспертизе, проведенной в АНО «Единый экспертно-правовой центр» по заказу АО Страховая компания " БАСК", по результатам оценки ущерба АО Страховая компания " БАСК" начислила страховое возмещение в сумме 84200 рублей и перечислила данную сумму на указанный истцом счет.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО "Динамо-Эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП. Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту. Полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) – 504600 руб., с ( учетом износа) -281900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая компания " БАСК" поступила претензия от Леоновой А.Т. об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 197100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО Страховая компания " БАСК" отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Леоновой А.Т.

Основанием отказа послужило то, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, решение уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Эксперт С. П.» №, эксперт <данные изъяты> Очевидно, что финансовым уполномоченным допущена описка в наименовании экспертного учреждения.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Из экспертного заключения №.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, указанные в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> образовались в результате указанного ДТП. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Динамо-Эксперт», соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и являются техническими последствиями данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 511000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 287810 руб.

Представитель ответчика, не соглашаясь с экспертным заключением ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ссылается на то, что заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного исследования, в связи с чем, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, методик основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертно – консалтинговый центр» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», фактически является оценкой заключения экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Более того, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

В данном случае несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд оценивает указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство истца марки «<данные изъяты>», г/н №, ранее ДД.ММ.ГГГГ. участвовало в дорожно – транспортном происшествии и имело аналогичные повреждения допустимыми доказательствами не подтвержден, в свяЗи с чем не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом внесенных изменений) - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно статье 7 указанного закона - Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, исходя из того, что экспертиза ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» проведена с использованием "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и не опровергнута стороной ответчика достоверными доказательствами по делу, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 511000 рублей, без учета износа - 287810 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, проведенного ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», суд приходит к выводу о взыскании с АО Страховая компания " БАСК" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы – 197100 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ № "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с АО Страховая компания " БАСК" в пользу истца сумма штрафа в размере 98550 рублей из расчета 197100 руб. рублей (недоплаченная сумма) *50%

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 20 000 рублей.

Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также приходит к выводу об удовлетворении истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ст. 19 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Из представленного заявления усматривается, что истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика АО Страховая компания " БАСК" в пользу истца по его требованию судом взыскиваются расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку указные расходы истец понес, в том числе для определения размера заявленных требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5442 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леоновой А. Т. к Акционерному обществу Страховая компания " БАСК" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" денежные средства в размере 197100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 5442 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             М.М.Прокосова