Решение по делу № 33-21472/2019 от 07.11.2019

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-21472/2019 (№ 2-2833/2019) УИД № 66RS0007-01-2019-002514-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при помощнике судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Макарова Е.Л., Колеватовой Г.Г. к Ивашуре Д.Е., Ивашуре М.А., Макарову В.Е., Постниковой Ж.М., Макаровой А.В. о выселении

по частной жалобе ответчика Макарова В.Е. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019.

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 исковые требования Макарова Е.Л., Колеватовой Г.Л к Ивашуре Д.Е., Ивашуре М.А., Макарову В.Е., Постниковой Ж.М., Макаровой А.В. о выселении удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2019 апелляционная жалоба ответчиков была оставлена без движения на основании статей 323, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 25.07.2019 включительно.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 апелляционная жалоба ответчиков на решение суда от 05.06.2019 возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким определением не согласился ответчик Марков В.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой А.В., принес на него частую жалобу, в котором просил определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что оснований для возврата его апелляционной жалобы не было, так как определение суда от 11.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, поскольку в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, он вынуждено не проживал, находился в постоянных командировках, в связи с чем не имел возможности исправить имеющиеся недостатки до 25.07.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования, предъявляемые законом к содержанию апелляционной жалобы, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019, апелляционная жалоба ответчиков была оставлена без движения по тем основаниям, что ответчиками не приложены копии апелляционных жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Указанное определение ответчиками в установленный законом срок обжаловано не было.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в срок до 25.07.2019 недостатки, указанные в определении от 11.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, в частности не представлены копии апелляционной жалобы для истцов и прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы частной жалобы ответчика полагает необоснованными.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии определения суда, которая не была получена адресатом (ответчиком).

Кроме того, указанная копия определения, как и копия определения о возвращении апелляционной жалобы были направлены ответчику Макарову В.Е. по адресу: <адрес>, именно из данного жилого помещения ответчик был выселен и данный адрес ответчик указал в апелляционной жалобе, какие-либо иные адреса для направления судебной корреспонденции ответчик Макаров В.Е. суду не сообщал.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Макаров В.Е., как было указано выше, об изменении места жительства суду не сообщал, соответственно, доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении он не проживал вынужденно, находился в постоянных командировках, в связи с чем не имел возможности исправить имеющиеся недостатки до 25.07.2019, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. При этом также судебная коллегия учитывает тот факт, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в период с момента подачи апелляционной жалобы и до дня ее возврата в служебной командировке, в материалы дела не представлены.

Таким образом, риск несвоевременного неполучения поступившей от суда по последнему известному месту жительства ответчика Маркова В.Е. корреспонденции несет сам адресат.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Макарова В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой А.В., – без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина