Решение по делу № 2-2000/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2000/18

Категория №2.147

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018г.              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ливенцева Романа Вячеславовича к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ливенцев Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, указывая, что

20 октября 2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Ливенцеву Р.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №) и <данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в ООО «БИН Страхование» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №) Ливенцев Р.В. обратился 22.12.2014 г. в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Страховая выплата не была произведена.

Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение добровольно, в связи с чем, Ливенцев Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа для защиты нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2016 г. исковые требования Ливенцева Р.В. к ООО «Бин Страхование» были удовлетворены.

Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки. Однако, ответчик не ответил на указанную претензию.

Поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, согласно действующему законодательству, ответчик уплачивает потерпевшему неустойку, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Карпачев Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2016г. с ООО «БИН-Страхование» в пользу Ливенцева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 500 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 29 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 года в ООО «БИН-Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Однако, страховое возмещение выплачено не было.

После обращения Ливенцева Р.В. в суд с иском, 31.10.2016г. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ливенцева Р.В.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 28.01.2015г. по 31.11.2016г (644 дня) исходя из суммы 58 500 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 376 740 рублей.

Однако, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 58 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией не был нарушен порядок урегулирования спора, причиной отказа в выплате страховой суммы послужили ошибочные выводы экспертизы в сторонней экспертной организации, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 29 000 руб.

Доводы ответчика ООО «БИН-Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку Ливенцев Р.В. первоначально обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 26.05.2016г., гражданское дело было возбуждено судом 30.05.2016г.

31.10.2016 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-5444/2016 иск Ливенцева Р.В. был частично удовлетворен.

Учитывая положения ст. ст. 204, 207 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности перестал течь со дня первоначального обращения Ливенцева Р.В. в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть с 26.05.2016г., на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть до 31.10.2016г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец требует взыскания неустойки за период с 28.01.2015г. по 31.11.2016г., при этом с настоящим иском обратился в суд 05.03.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском в марте 2018 года срок исковой давности истцом не был пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, согласно предоставленным документам, с учетом требований соразмерности и разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Ливенцева Романа Вячеславовича неустойку в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 34 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ливенцеву Роману Вячеславовичу отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.Ю. Горшенев

                                   Решение к окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года