Решение от 18.08.2015 по делу № 2-509/2015 от 27.05.2015

№2-509/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 августа 2015г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной О.Н., Бабкина А.В., поданному представителем истцов по доверенности Хайленко Н.Н. к ООО «Газпром инвест», ОАО «Газпром», СПК «Россия», третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Гипроспецгаз» о признании незаконными проекта строительства газопровода «Южно-Европейский газопровод участок Починки-Анапа» и разрешения на строительство газопровода «Южно-Европейский газопровод участок Починки-Анапа»,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2015г. (вх.№2576) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление.

Определением от 01 июня 2015г. исковое заявление принято к производству Орловского районного суда Ростовской области, судебное разбирательство в очередном судебном заседании назначено на 18 августа 2015г.

Истцы Бабкина О.Н. и Бабкин А.В., будучи извещенными о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству 16 июня 2015г. (уведомление на л.д.48 том 1), а также о месте и времени судебных заседаний: 29 июня 2015г. (уведомления на л.д.224,223 том 1), 27 июля 2015г. (уведомления на л.д.4,5 том 2), 18 августа 2015г. (уведомления на л.д. 49,50 том 2), ни в одну из указанных выше дат в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили, об уважительных причинах не явки в судебное заседание не сообщили, а также не представили доказательств причин неявки в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истцов на основании доверенностей от 15 апреля 2915г. (на л.д.30,31 том 1) представлял Хайленко Н.Н.

Исковое заявление в интересах истцов было подано их представителем по доверенности Хайленко Н.Н., который принял участие в одном судебном заседании (29 июня 2015г.), при этом, будучи извещенным о месте и времени последующих судебных заседаний: 27 июля 2015г. (уведомление на л.д.239 том 1), 18 августа 2015г. (уведомление на л.д.46 том 2), в судебное заседание в указанные дни не явился.

Представитель истцов по доверенности Хайленко Н.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 27 июля 2015г. по причине болезни, однако доказательств данному обстоятельству не представил. Кроме того, Хайленко Н.Н. сообщил о нахождении его в командировке 18 августа 2015г., также не представив доказательств данному обстоятельству.

С учетом изложенного, суд полагает, что неявка представителя истцов по доверенности Хайленко Н.Н. в судебные заседания 27 июля 2015г. и 18 августа 2015г. является неуважительной.

Как усматривается из искового заявления, истцы Бабкина О.Н. и Бабкин А.В. выбрали способ ведения дела через представителя Хайленко Н.Н., уполномочив последнего представлять их интересы в суде на основании доверенности.

Сведений о том, что истцы Бабкина О.Н. и Бабкин А.В. желали лично присутствовать в судебном заседании либо ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия, в материалах дела не имеется, так в дело не представлено ни одного поданного лично истцами заявления.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, решение вопроса о том, принимать ли истцу участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Бабкина О.Н. и Бабкин А.В., являясь истцами по делу, вправе были вести гражданское дело через представителя, расторгать и заключать соглашение с представителем. Однако такое право не освобождало их от обязанности своевременного уведомления суда о своих намерениях, в том числе о возможности рассмотрения дела без их участия, об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание и т.п.

Однако в материалах дела не имеется заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине неявки их представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что интерес истцов к настоящему спору утрачен, при этом, судом учитывается также следующее.

Согласно представленной ответчиками ОАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» информации, истцами были подписаны, предложенные ответчиками следующие документы:

- соглашение **** от 01 июля 2015г. о возмещении убытков причиненных строительством объекта на земельном участке **** (на л.д.24-25 том 2);

- расчет убытков, причиненных временным занятием земельного участка **** (приложение к соглашению **** от 01 июля 2015г.) на л.д.31-33 том 2);

- договор **** от 01 июля 2015г. аренды части земельного участка **** (на л.д.26-28 том 2);

- расчет арендной платы и сроки оплаты по договору, акт приема-передачи части земельного участка **** (приложения к договору аренды**** от 01 июля 2015г.) (на л.д.29, 30 том 2);

- соглашение **** от 01 июля 2015г. о возмещении убытков включая упущенную выгоду и затраты на рекультивацию на земельном участке **** (на л.д.104-107 том 2);

- расчет убытков причиненных временным занятием земельного участка **** (на л.д.36-37 том 2);

- договор **** от 01 июля 2015г. аренды части земельного участка **** (на л.д.94-99 том 2);

- расчет арендной платы и сроки оплаты по договору, акт приема-передачи части земельного участка **** (приложения к договору аренды **** от 01 июля 2015г.) (на л.д.100-103 том 2);

- договор **** от 01 июля 2015г. аренды части земельного участка **** (на л.д.123-127 том 2);

- расчет арендной платы и сроки оплаты по договору, акт приема-передачи части земельного участка **** (приложения к договору аренды **** от 01 июля 2015г.) (на л.д.128-130 том 2);

- соглашение **** от 01 июля 2015г. о возмещении убытков включая упущенную выгоду и затраты на рекультивацию на земельном участке **** (на л.д.131-134 том 2);

- расчет убытков причиненных строительством объекта на земельном участке **** (на л.д.135 том 2).

Таким образом, истцы фактически пришли к соглашению с ответчиками по вопросу использования всех трех земельных участков, принадлежащих истцам, хотя формально со стороны ответчиков данные соглашения по состоянию на дату 18 августа 2015г. не подписаны. Однако, ответчиками в поданных в суд заявлениях указано о намерении подписания данных соглашений.

Поскольку истцы лично в суд по вызову не явились ни разу, каких-либо собственных заявлений по вопросам рассмотрения судом их иска не представили, в состоявшихся по делу судебных заседаниях личное участие не принимали, о невозможности явки в суд по уважительным причинам не известили, суд расценивает неявку истцов по вызову в суд как не заинтересованность в дальнейшем рассмотрении дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства и в повторном вызове истцов.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (уведомления на л.д.44,45,47, том 2), в суд поступили заявления и возражения против иска (на л.д.52-53,57-59,87-90,92-93 том 2), в которых на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов ответчики не настаивали.

Как следует из обращения ответчика ООО «Газпром инвест» от 17 августа 2015г.(на л.д.92-93), последний просит в случае повторной неявки истцов, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что дальнейшее рассмотрение дела не возможно, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: