Решение по делу № 2-2359/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Дело № 2-2359/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамахмедова Р. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Агамахмедов Р.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 53 400 руб., расходов по оценке 9 000 руб., неустойки за период с 21 декабря 2017 года по 25 марта 2019 года в размере 53 400 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата произведена не в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Воронина С.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Захарова Е.А. с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П; истец о проводимом повторном осмотре транспортного средства страховую компанию не уведомил; в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, судебные расходы; требования компенсации вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения вреда не представлено.

Третье лицо Панов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Агамахмедов Р.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

08 ноября 2018 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Архангельской области Панов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Панов А.В., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП ответчиком, третьим лицом не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, гражданская ответственность Агамахмедова Р.Ф. – не застрахована.

Из материалов дела, в частности из акта о страховом случае, судом установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов поступило страховщику 29 ноября 2017 года, представлен автомобиль на осмотр.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 09 января 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 58 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 19 февраля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией с приложением заключения независимого оценщика о стоимости восстановления ремонта транспортного средства.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 500 руб., при этом отказал в возмещении ущерба в остальной части, а также в выплате расходов по оценке, поскольку представленное экспертное заключение выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

По заключению ИП Хлопина Р.Н., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 117 500 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определенная оценщиком истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП Хлопин Р.Н. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений автомобиля и определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 53 400 руб. (117 500 руб. – 58 600 руб. – 5500 руб.), а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в сумме 26 700 руб. (53 400 руб. * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2017 года по 25 марта 2019 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки, расчет неустойки проверены судом, ответчиком не оспорены, судом признан арифметически верными.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании неустойки с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению за период с 21 декабря 2017 года по 25 марта 2019 года в размере 53 400 руб.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 9 000 руб., которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию в качестве судебных расходов, так как до обращения с иском в суд ответчиком была произведена выплата, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с ее размером.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной экспертом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оценку в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 636 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агамахмедова Р. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Агамахмедова Р. Ф. страховое возмещение в размере 53400 руб., штраф 26700 руб., расходы на оценку 9000 руб., неустойку в размере 53400 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3636 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина