Решение от 20.06.2024 по делу № 2-1949/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1949/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-001969-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                      г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца Путиловой Лидии Николаевны, ответчика Путилова Антона Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Лидии Николаевны к Путилову Антону Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Путилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Путилову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2018 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 6, площадью 59, 2 кв.м., с кадастровым номером № где она проживает и зарегистрирована по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожилым возрастом и хроническими заболеваниями истец решила сделать завещание на принадлежащий ей дом на своего сына Путилова А.В. Истец вместе с сыном поехала в МФЦ, где подписала все необходимые документы. Однако, она была уверена, что подписывала документы связанные с завещанием, по которому право собственности на спорный дом перейдет сыну после ее смерти.

В январе 2024 года от жены сына истец узнала, что она не является собственником дома, а дом принадлежит ее сыну Путилову А.В. При беседе с сыном он подтвердил данный факт.

Получив выписку из Росреестра истец поняла, что под воздействием заблуждения подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подарила принадлежащий ей дом своему сыну Путилову А.В. Вместе с тем, спорный дом она не хотела дарить сыну, а хотела сделать на него завещание, чтобы дом перешел в его собственность после ее смерти.

Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 59, 2 кв.м., с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вернув право собственности.

Истец Путилова Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Путилов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 59, 2 кв.м., с кадастровым номером №, где она проживает и зарегистрирована по настоящее время.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Путилова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для коллективного садоводства, общая площадь 629 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Путиловой Л.Н. (даритель) и Путиловым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащие по праву собственности жилой дом площадью 59, 2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 629 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Путилова Л.Н. в настоящее время проживает в спорном доме, который является для нее единственным местом проживания, пользуется данным имуществом, самостоятельно несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи. Путилов А.В. в спорном доме не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что не имела намерения безвозмездно отдать свое имущество, в момент подписания договора дарения была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывая договор дарения, ее сын станет собственником жилого дома только после ее смерти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к статье 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом установлено, что на момент совершения сделки имело место заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора, которое являлось существенным. Пожилой возраст истца – 75 лет на момент заключения договора, наличие заболеваний могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, из представленных по делу доказательств, следует, что передачи имущества по договору дарения не состоялось, действий по исполнению сделки, за исключением государственной регистрации перехода права, стороны не совершали. При этом, обстоятельства того, что договор дарения и заявления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области подписаны Путиловой Л.Н. не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемой сделки дарения. Истец не имеет в собственности другого жилья, материальными средствами на покупку такового не располагает, после совершения сделки продолжает проживать в спорном доме и нести расходы по его содержанию, сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Рассматривая вопрос о том, сформировалась ли выраженная в сделке договора дарения воля Путиловой Л.Н. вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения положений статьи 178 ГК РФ, суд принимает во внимание преклонный возраст истца, а также состояние ее здоровья. Именно по указанным причинам истец могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывала не договор дарения жилого дома, а иной договор.

В свою очередь ответчик Путилов А.В., заключив договор дарения, в спорный жилой дом не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не нес, помощь истцу не оказывал.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал исковые требования. Судом разъяснено ответчику, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При изложенных данных, принимая во внимание, что истец на момент совершения оспариваемой сделки заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения жилого помещения недействительной сделкой в соответствии со статьей 178 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 629 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 629 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 629 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░