Решение по делу № 33-51009/2024 от 08.10.2024

Дело № 2-3532/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/23 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 20.04.2023 № У-23-36219/5010-003 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Айдара фио неустойки в размере сумма В обоснование своих требований заявитель указал, что фио после получения отказа в выплате страхового возмещения исх. № 75-332925/20 от 24.11.2020 более двух лет не обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с принятым решением, тем самым необоснованно увеличивая период для начисления неустойки, злоупотребил своими права, что нарушает права заявителя, что и повлекло необходимость его обращения в суд.

Представитель заявителя в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности – фио явился, возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страхования Климовым В.В. 20.04.2023 принято решение № У-23-36219/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу Айдара фио неустойки в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Ducati 1299 Panigale в результате ДТП от 15.11.2020 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. К933ХМ123, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Н035МУ716, под управлением фио

Решением установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению 18820223207010032508 от 05.11.2020 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан фио

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.11.2020 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии РРР № 5048987414 со сроком страхования с 07.07.2020 по 06.07.2021.

16.11.2020 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.11.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомила фио об отсутствии для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования

15.02.2023 фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма

В обоснование требований фио представил заключение специалиста ООО «Honest» от 27.01.2021 № ТЭ-0127-1/21, решение Ленинского районного суда адрес от 17.08.2021, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.04.2022, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022.

Решением Ленинского районного суда адрес от 17.08.2021 рассмотрено исковое заявление владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н035МУ716 – фио к СПАО «Ингосстрах» в связи с рассматриваемым ДТП от 15.11.2020 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. К933ХМ123, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Н035МУ716, под управлением фио, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда адрес от 17.08.2021 постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на независимую оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплате судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2022, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 решение Ленинского районного суда адрес от 17.08.2021 оставлено без изменения.

17.03.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 348847 (выплата в порядке ПВУ а/м Ducati 1299 Panigale 0237ВО77RUS ZDM14BYW8GB006029 по полису CL133707955 счет № 1)

Требование фио в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2020 по 31.03.2022 в сумме сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, страховая компания сразу при обращении истца с учетом дополнительных представленных им документов произвела выплату страхового возмещения в течение 2 дней, на все обращения заявителя были даны мотивированные ответы.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере сумма плюс к сумма, перечисленным СПАО «Ингосстрах», является явно несоразмерной.

Также суд учитывает, что неустойка мера гражданской ответственности не должна привести к неосновательному обогащению заявителя, а также то обстоятельство, что неустойка не может быть больше суммы основного обязательства, поскольку в этом и заключается ее несоразмерность.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 20.04.2023 № У-23-36219/5010-003 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Айдара фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес

Судья Борисова С.В.

1