Решение по делу № 12-538/2024 от 16.07.2024

Дело № 12-538, 539/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001832-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 16 августа 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дождикова Александра Сергеевича и Дождиковой Мариии Вячеславовны на определение инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.Е.П.,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 мая 2024 года в отношении Ч.Е.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту: 24 мая 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомашины <иные данные> г/н № под управлением водителя Дождикова А.С., принадлежащей Дождиковой М.В., и автомашиной <иные данные> г/н №, под управлением водителя Ч.Е.П.

Не согласившись с определением от 25 мая 2024 года Дождиков А.С. и Дождикова М.В., обратились в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ, указав, что определение должностного лица является незаконным и необоснованным, так как виновным в ДТП Дождикова М.В. и Дождиков А.С. ранее считали и считают в настоящее время водителя автомобиля <иные данные> г/н № Ч.Е.П., который грубо нарушил пункты 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ (с учетом 17 раздела), вел указанное транспортное средство со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение в дворовых территориях. Заявители считают, что выбранная Ч.Е.П. скорость явно не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и поставила Дождикова А.С. в такие условия, при которых ни он, никакой-либо другой водитель не его месте не смогли бы избежать столкновения.

Дождикова М.В., Дождиков А.С., защитник К.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник К.Е.В. уточнил требования. Просит отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение.

Ч.Е.П. (второй участник ДТП), согласно телефонограмме от 31 июля 2024 года, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель административного органа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал в отношении Ч.Е.П., видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

25 мая 2024 года должностным лицом ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ было вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Е.П. по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из письменных показаний Ч.Е.П. от 24 мая 2024 года следует, что 24 мая 2024 года около 17 час. 00 мин. он управлял ТС <иные данные> г/н №, ехал по <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч в прямом направлении. Подъезжая и между домами 35 и 37 по <адрес>, водитель автомашины <иные данные> г/н № начал маневр поворота налево на прилегающую территорию домов 37 и 35 по <адрес> с включенным левым указателем поворотника и в результате чего произошло столкновение с данным ТС. С прилегающей территории между домами 35 и 37 по <адрес> в момент столкновения никакая автомашина не выезжала. Он двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Обзорностью ему никакая автомашина не помешала. После столкновения он вышел из автомашины, выставил знак аварийной остановки и пошел к водителю автомашины <иные данные> г/н №, который вышел из автомашины и сел на корточки. На момент ДТП водитель автомашины <иные данные> г/н № в салоне находился один без пассажиров. Также в автомашине <иные данные> г/н № находился видеорегистратор, который после ДТ его снял и спрятал. Он (Ч.Е.П.) считает, что водитель автомашины <иные данные> г/н № спрятал видеорегистратор для сокрытия видеозаписи и ухода от ответственности. В автомашине Ч.Е.П. ехал не один, с ним находился свидетель пассажир А.М.В., который сидел на переднем пассажирском сиденье. В момент ДТП он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, погодные условия: светлое время суток, сухой асфальт. В медицинской помощи он и пассажир не нуждаются. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные> г/н №. Ч.Е.П. дополнил, что перед автомашиной <иные данные> г/н № ехала автомашина Порш Каен черного цвета примерно в метрах 7-10, из-за которой, по его мнению, водитель автомашины <иные данные> г/н № начал поворот на лево, не убедившись в отсутствие встречной автомашины, то есть его. Все изменения в показания внесены в его присутствии, так как показания дополнялись должностным лицом, после прочтения он (Ч.Е.П.) попросил инспектора внести исправления в самом тексте, а не делать дополнительные сноски, чтобы не загромождать бланк. Скорость его транспортного средства составляла 50-60 км/ч.

Из письменных показаний А.М.В. от 24 мая 2024 года следует, что 24 мая 2024 года около 17 час. 00 мин. он являлся пассажиром автомашины <иные данные> г/н №, то есть сидел на пассажирском сиденье, за рулем был Ч.Е.П., ехал по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, видимость ничем не ограничена, сухой асфальт, ясная солнечная погода, солнце в лицо не светило, так как было за домом справа. Когда проезжали мимо домом № по <адрес> им не уступила дорогу автомашина <иные данные> г/н №, которая с встречного направления поворачивала на лево, вне перекрестка, на прилегающую территорию между домами № и 35 по <адрес> и произошло столкновение. В автомашине <иные данные> водитель был один, а также у него на ветровом переднем стекле был видеорегистратор, который водитель сразу же убрал и спрятал. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные> г/н №, который, по его мнению, двигался за автомашиной Порш Каен темного цвета, сразу же начала маневр поворот на лево, не убедившись в отсутствие встречных автомашин. Дополнил, что все изменения в показания внесены в его присутствии, после того как инспектор не правильно занес скорость движения и по его по его просьбе исправил в самом тексте, а не сделал сноску, скорость движения транспортного средства <иные данные> г/н № составляла 50-60 км/ч, то есть не превысила скоростных ограничений.

Дождиков А.С. 24 мая 2024 года от дачи объяснений отказался.

Согласно обжалуемому определению, 24 мая 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомашины <иные данные> г/н № под управлением водителя Дождикова А.С., принадлежащей Дождиковой М.В., и автомашиной <иные данные> г/н №, под управлением водителя Ч.Е.П.

Указанные в определении обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2024 года, где указана траектория двух ТС до момента столкновения и расположение ТС после столкновения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ТС, исследованной видеозаписью.

Столкновение – вид дорожно-транспортного происшествия, при котором движущиеся транспортные средства сталкиваются между собой.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23 июля 2024 года 24 мая 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомашины <иные данные> г/н № под управлением водителя Дождикова А.С., принадлежащей Дождиковой М.В., и автомашиной <иные данные> г/н №, под управлением водителя Ч.Е.П., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Дождикова А.С. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 мая 2024 года в отношении Ч.Е.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту: 24 мая 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомашины <иные данные> г/н № под управлением водителя Дождикова А.С., принадлежащей Дождиковой М.В., и автомашиной <иные данные> г/н №, под управлением водителя Ч.Е.П.

Из просмотренной видеозаписи видно, что оба транспортных средства находятся в движении, двигаются задним ходом до момента столкновения. Доводы стороны защиты Дождикова А.С. и Дождиковой М.В., что ТС двигалось с превышением скорости автомашиной <иные данные> г/н №, под управлением водителя Ч.Е.П., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки утверждениям в жалобе, должностное лицо ГИБДД оценочных суждений относительно вины лица в ДТП не делал, на наличие в действиях водителей нарушения требований ПДД РФ не ссылался. Обжалуемое определение содержит лишь описание произошедшего события с участием двух транспортных средств.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно усмотрел основания, исключающие производство по делу – отсутствие события правонарушения в действиях водителя Ч.Е.П..

Довод жалобы о виновности второго водителя в дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении определения должностным лицом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2024 года не допущено. На основании вышеизложенного оснований для отмены принятого определения от 25 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, от 25 мая 2024 года в отношении Ч.Е.П. по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дождикова Александра Сергеевича и Дождиковой Мариии Вячеславовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.