Решение по делу № 2-241/2018 (2-7346/2017;) от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-241/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воякина Алексея Анатольевича к Тараканову Павлу Владиславовичу, Кравченко Светлане Федоровне о взыскании денежных средств, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

с участием представителя истца Ведерникова В.В. представителя ответчика Тараканова П.В. – Двиняина Р.Ю., Пруткиной М.Л., представителя ответчика Кравченко Постоева М.В.

У С Т А Н О В И Л :

Воякин А.А. обратился в суд с иском к Тараканову П.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика возвратить транспортное средство <данные изъяты>, взыскании с Тараканова П.В. в его пользу 300 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обменял свой автомобиль <данные изъяты> на автомобиль ответчика <данные изъяты>, доплатив Тараканову П.В. за автомобиль 300 000 руб. Автомобиль <данные изъяты> был поставлен учет в органах ГИБДДД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под его (истца) управлением, автомобиль сотрудниками полиции был изъят в связи с подозрением на изменения первоначального маркировочного обозначения номера кузова и шасси. Экспертным заключением факт изменения первоначального маркировочного обозначения номера кузова и шасси автомобиля <данные изъяты> подтвержден. По данному факту возбуждено уголовное дело. Полагает, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем просит обязать ответчика возвратить транспортное средство <данные изъяты> взыскать с Тараканова П.В. в его пользу 300 000 руб.,

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кравченко С.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечен Куприн Е.В.

Истец Воякин А.А. в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ведерников В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики Тараканов П.В., Кравченко С.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили для участия представителей.

Представители Тараканова П.В. – Двинянин Р.Ю., Пруткина М.Л. действующие на основании доверенности в судебном заседании требования не признали, указывали на то, что оспариваемый стороной истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между продавцом автомобиля <данные изъяты> Куприным Е.В. и покупателем Воякиной Л.А., тогда как сам истец Воякин А.А. и ответчик Тараканов П.В. к данной сделке никакого отношения не имеют. полагает, что надлежащим истцом должна быть Воякина Л.А., а надлежащим ответчиком Куприн Е.В., поскольку именно его подпись стоит в графе о получении денежных средств за автомобиль. Договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воякиным А.А. и Таракановым П.В. является самостоятельным договором купли-продажи автомобиля Citroen C3. Дополнительно представитель ответчика Тараканова П.В. – Пруткина М.Л. указала, что Тараканов П.В. получил от Воякина А.А. денежные средства в размере 300 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>.

Представитель Кравченко С.Ф. – Постоев М.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что у Воякина А.А. воля была направлена, на продажу автомобиля. Воякин А.А. передал автомобиль, ключи и документы от автомобиля. Поэтому говорить о том, что истец не подписал договор купли- продажи нельзя. Со стороны истца имеется факт злоупотребление правом.

Третье лицо Куприн Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, а также согласно записям ПТС № <адрес>, что ответчик Кравченко С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована собственником указанного автомобиля. Право собственности за Кравченко С.Ф. зарегистрировано на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по надзору за дорожным движением, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» <адрес> была получена информация, что на жителя <адрес> зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> имеющий двойную регистрацию <данные изъяты> с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль собственником которого являлся Воякин А.А. направлен на экспертизу, где было установлено, что неустановленным лицом, в неустановленном месте, в неустановленное время на автомобиле <данные изъяты> были нанесены изменения маркировочных данных на маркировочной площадке кузова автомобиля. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом дознание по уголовному делу № приостановлено до розыска лиц, совершивших преступление.

Из ответа начальника полиции МО МВД России «Кыштымский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица.

Из представленного истцом договора купли- продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Тараканову П.В. автомобиль <данные изъяты>. Покупатель Тараканов П.В. в счет оплаты за приобретенное транспортное средство переда Воякину А.А. 300 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика Тараканова П.В. неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Сторона истца указывает, что автомобиль <данные изъяты> действительно был приобретен Воякиной Л.А. за 600000 рублей, из них 300000 рублей ответчику Тараканову оплатил сам истец. Представитель Тараканова П.В. - Пруткина подтвердила факт получения указанной суммы за проданный автомобиль.

Суд находит, что указанная сумма 300000 рублей не может быть неосновательным обогащением ответчика, поскольку была передана истцом ответчику в счет исполнения оплаты по договору купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> покупателем Воякиной Л.А. не оспаривался, оснований признать его ничтожным не имеется.

В данном случае истец вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения именно к Воякиной Л.А..

Кроме того, суд усматривает наличие злоупотребления правом со стороны истца, который добровольно оплатив ответчику указанную часть стоимости автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи за третьего лица (Воякиной Л.А.), сопровождал исполнение сделки по купле-продажи, действуя своей волей и в своём интересе, по настоящему иску требует взыскать указанную денежную сумму. Суд полагает применить к данным требованиям истца ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом и отказать в защите его прав.

Исковые требования об истребовании автомобиля от Кравченко С.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела ответчик Кравченко С.Ф, является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с истцом. Данный договор недействительным признан не был, оснований полагать, что он ничтожен не имеется, следовательно, ответчик Кравченко законно стала собственником автомобиля, оснований для его истребования не имеется.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воякина Алексея Анатольевича к Тараканову Павлу Владиславовичу, Кравченко Светлане Федоровне о взыскании денежных средств, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.             

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев