Решение по делу № 33-12997/2022 от 15.04.2022

Судья: Попова С.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Пешковой О.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова О. М. к Драгуновой О. В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Драгуновой О. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Драгунов О.М. обратился в суд с иском к ответчику Драгуновой О.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. Поскольку истец признан потерпевшим в рамках названного уголовного дела и в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции Драгунов О.М., а также его представитель – Баданов С.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Драгунова О.В., а также ее представитель – Гилёва Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее возражали против заявленных требований, представили письменные возражения.

     Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Драгунова О.М. удовлетворены частично, с Драгуновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

     Не согласившись с решением суда Драгунова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по основаниям изложенным в ней.

     Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

     Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Драгунова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

     В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ

     Установив факт причинения истцу, совершенным ответчиком преступлением, физических и нравственных страданий, правильно применив при разрешении спора нормы ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в связи с тем, что причиненные Драгунову О.М. телесные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоятельны, поскольку произошедший между сторонами конфликт, повлекший причинение телесных повреждений, имел со стороны ответчика, совершенные ею деяния являются уголовно наказуемыми, и в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор.

Действительно, причиненные Драгунову О.М. действиями Драгуновой О.В.телесные повреждения не причинили вред здоровью человека.

Однако действиями ответчика Драгуновой О.В. были нарушены личные неимущественные права истца Драгунова О.М., выразившиеся в нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ на здоровье, личную неприкосновенность, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

     При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

     Несогласие ответчика с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных страданий истца, в связи с чем, основанием для изменения или отмены судебного решения также не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгуновой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи